Дело № 3/4-252/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, с участием: руководителя следственной группы - следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, прокурора – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката Перетятко В.С., рассмотрел постановление руководителя следственной группы - следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности генерального директора ООО «Инжпроектсервис» и ООО «СЗ» ДМС», являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,   

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. 

 Проверив представленные материалы, заслушав следователя, мнение прокурора, доводы обвиняемого и его защитника, , 

 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №12501450009000572 возбуждено уголовное дело 26 марта 2025 года начальником 4 отдела СЧ по РПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ по факту осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 26 сентября 2025 года.  

28 апреля 2025 года в 21 час 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.  

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, не все участники совершенного преступления установлены и привлечены к уголовной ответственности, обвиняемый ФИО1 может контактировать с неустановленными соучастниками преступлений, информируя последних о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, выразившуюся в анализе собранных по делу доказательств, исследовании и установлении всех обстоятельств дела, ввиду его неочевидности, длительных осмотров компьютерной техники и электронных носителей информации, проводимых с участием специалистов, обладающих познаниями в области компьютерной информации.

Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении обвиняемого фио, по убеждению следователя, отсутствуют.      

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство следователя по доводам, изложенным в постановлении. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против продления срока домашнего ареста обвиняемому, указав, что ФИО1 готов сотрудничать со следствием, содержание под домашним арестом негативно сказывается на качестве жизни обвиняемого, лишает его возможности участия в арбитражных процессах и осуществления трудовой деятельности. Кроме того, за все время предварительного следствия ФИО1 ни разу не нарушил ранее избранную меру пресечения. В обоснование заявленного ходатайства следователем не представлено фактических данных, подтверждающих доводы, приведенные в постановлении, а также указали, что с участием обвиняемого не проводятся никакие следственные действия, в настоящий момент следствие изучает изъятые технику и электронные носители. Ходатайствовали об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

Следователь и прокурор возражали против изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.   

Постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.          

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся, в том числе: в протоколах допросов свидетелей, в протоколе допроса обвиняемого.          

Суд принимает во внимание возражения обвиняемого и защитника, приведенные в судебном заседании, в тоже время учитывает обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, принимая во внимание, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.    

Из представленных материалов усматривается, что органом следствия проводятся следственные действия. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий о которой ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, необходимое для их выполнения время, согласующееся со сроком, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого фио под домашним арестом, а также учитывая особую сложность расследования уголовного дела, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.     

Вопрос о разрешении обвиняемому покидания жилого помещения в различных целях, может быть разрешен следователем по ходатайству обвиняемого или его защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения. 

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, паспортные данные, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года, с установленными ранее судом запретами.                                            

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.                   

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.   

Судья: