№ 1-14/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 30 января 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р., 

при секретаре Андреевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Чернышевой И.А., Лукушиной Т.В., 

защитника подсудимого ФИО12 - адвоката Курцова В.В., 

защитника подсудимого ФИО13 - адвоката Захарова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, *** года рождения, уроженца *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание исполнено ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, 

ФИО13, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, ФИО12 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО12 и ФИО13 в период с *** до ***, находясь у дома адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ***, принадлежащим ФИО1, припаркованным у дома адрес***. При этом, ФИО12 и ФИО13 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО12, имея познания в области автомеханики, должен был замкнуть стартер автомобиля подручными средствами, перевести его в режим «зажигание», а ФИО13 произвести толкание автомобиля, чтобы запустить двигатель методом толкания.

Далее, ФИО12 и ФИО13, в период с *** до ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласовано между собой, подошли к автомобилю марки ***, припаркованному на участке территории по вышеуказанному адресу, где ФИО12, действуя в рамках совместного преступного умысла, при помощи имевшегося у него при себе неустановленного ключа от иного автомобиля, попытался открыть дверной замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, но у него это сделать не получилось. 

После чего ФИО13, действуя в рамках совместного преступного умысла, при помощи камня разбил стекло водительской двери автомобиля марки *** и открыл водительскую дверь автомобиля, тем самым ФИО12 и ФИО13 получили доступ в салон автомобиля и к замку зажигания.

Далее ФИО12 и ФИО13, действуя совместно и согласовано между собой, сели в салон автомобиля марки ***, взялись руками за рулевое колесо и совместными усилиями повернули его, сняв блокировку руля. После чего ФИО12 и ФИО13, продолжая действовать в соответствии с совместным преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанный период времени в указанном месте, стали совместно толкать указанный автомобиль от дома адрес***, чтобы в данном безлюдном месте попытаться запустить его двигатель, тем самым совершили его неправомерное завладение без цели хищения (угон). При этом ФИО12, находясь со стороны водительского кресла автомобиля, держась рукой за рулевое колесо и одновременно толкая указанный автомобиль, осуществлял его управление, а ФИО13 толкал автомобиль руками сзади. 

Затем ФИО12, в период с *** до ***, находясь на участке территории, расположенном в районе первого подъезда дома адрес***, реализуя совместный с ФИО13 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имея познания в области автомеханики, находясь на водительском кресле автомобиля с помощью подручных средств осуществил замыкание контактов стартера, переведя его в режим «зажигание», и включил передачу, а ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО12, находясь сзади автомобиля, стал его толкать, с целью набора скорости и дальнейшего запуска двигателя автомобиля. Кроме того, подошедший к данному автомобилю в этот момент времени ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях указанных лиц об угоне ими данного автомобиля, также, по просьбе ФИО12 и ФИО13, осуществил его толкание.

Далее ФИО12, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля и управляя им, дождался, когда машина набрала необходимую скорость, включил передачу механической коробки передач, отпустил сцепление, тем самым запустил двигатель автомобиля, при помощи ФИО13, продолжавшего толкать автомобиль сзади руками, и при содействии ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО12 и ФИО13 

После запуска двигателя автомобиля, ФИО12, находясь на водительском кресле за рулем автомобиля марки *** в указанный период времени совершил совместную с ФИО13, сидящим на пассажирском сиденье, неправомерную поездку на указанном автомобиле от дома адрес***, где за руль автомобиля сел ФИО13, и они продолжили совместную с ФИО12 неправомерную поездку до участка территории, расположенного по адрес***, где двигатель автомобиля выключился.

Таким образом, ФИО12 и ФИО13 в период с *** до *** своими совместными действиями неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки ***, принадлежащим ФИО1, и совершили на нем неправомерную поездку от дома адрес***

В результате совместных преступных действий ФИО12 и ФИО13, собственнику автомобиля – ФИО1 был причинен моральный вред.

Кроме того, в период с *** до *** ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры адрес***, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание последней, умышленно, с целью оказания на неё морального воздействия, желая, чтобы угроза была воспринята ФИО3 реально, взял из раковины кухонный нож и, удерживая его в правой руке, направил его острие в сторону последней, высказав в её адрес угрозу убийством в нецензурной форме. 

Далее ФИО12, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО3, желая, чтобы угроза была воспринята последней реально, и чтобы ФИО3 имела реальные основания опасаться данной угрозы, удерживая в правой руке кухонный нож, приблизился к ней на расстояние вытянутой руки, при этом выставил указанный нож вперед в сторону потерпевшей и продолжал высказывать ей угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя сейчас замочу!». 

ФИО3, в свою очередь, воспринявшая угрозы ФИО12 реально, в сложившейся ситуации обосновано опасаясь их осуществления, пытаясь защититься от возможного удара ножом, от испуга схватилась рукой за лезвие данного ножа, после чего ФИО12, не ожидая данной реакции ФИО3, выдернул нож из руки последней и выбросил его в сторону.

В создавшейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО12 и использования им в качестве орудия устрашения кухонного ножа, потерпевшая ФИО3 восприняла высказанные в её адрес ФИО12 словесные угрозы убийством реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 в совершении в составе группы лиц по предварительном сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12 (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 50-52, 57-61, 68-71), данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО13, следует, что *** около *** он, встретив на адрес*** своего знакомого ФИО13, решил употребить с ним спиртное. Сначала они употребляли спиртные напитки в подъезде адрес***, после чего направились к нему в гараж, расположенный около дома адрес*** В ходе распития спиртного он предложил ФИО13 взять покататься автомобиль у их общего знакомого ФИО1, проживающего в доме адрес***. Он понимал, что у них не было разрешения брать автомобиль. 

Около *** они с ФИО13 вышли из гаража и направились к автомобилю ФИО1, который был припаркован по адрес***. Когда подошли к автомобилю ФИО1 марки ***, он попробовал открыть автомобиль ключами от своего автомобиля, но ничего не получилось. ФИО13 взял с земли камень и одним ударом разбил боковое стекло со стороны водителя, камень куда-то выкинул. После этого он (ФИО12) открыл дверь и пытался покрутить руль, но на руле стояла блокировка. Они вместе с ФИО13 сели в автомобиль: он на водительское сиденье, ФИО13 на переднее пассажирское сиденье, и вместе с силой крутанули руль в одну из сторон, и блокировка снялась. После чего они решили откатить автомобиль с дворовой территории и попробовать завести его в более укромном месте, для чего они вышли из автомобиля и начали его толкать. Он держался за руль автомобиля и управлял им, другой рукой толкал автомобиль, а ФИО13 стал толкать автомобиль сзади, со стороны багажника. Так они дотолкали автомобиль к началу дома адрес***, где он сел за руль, разобрал часть пластикового корпуса рулевой колонки, снял замок зажигания и вставил перемычку, чтобы включилось зажигание, и после этого можно было уже завести автомобиль с разгона. В этот же момент к ним подошел ФИО2, которого он попросил помочь толкнуть автомобиль, при этом ни он, ни ФИО13 не говорили ФИО2, что пытаются угнать машину. Он сел за руль автомобиля, а ФИО13 и ФИО2 стали толкать автомобиль сзади. Он включил передачу механической коробки передач, отпустил сцепление, и когда двигатель автомобиля получилось запустить, ФИО13 и ФИО2 сели в автомобиль, они втроем поехали к адрес***. Там за руль автомобиля пересел ФИО13, он пересел на пассажирское сидение, и они втроем поехали кататься в адрес***. В районе адрес*** автомобиль заглох. ФИО13 пнул ногой в заднюю левую дверь автомобиля, после удара там образовалась вмятина. Далее они ещё пытались толкать автомобиль, в ходе чего ФИО13 случайно повредил правую переднюю фару, которая была заклеена скотчем. Также вмятины случайно появились из-за процесса толкания на капоте и багажнике, но чьи именно это были действия, он затрудняется ответить. Он открывал капот и пытался снова запустить двигатель, когда закрывал капот, случайно сломал замок. 

После того, как они не смогли завести автомобиль, чтобы уехать обратно в адрес***, они вместе оттолкали его на место, расположенное напротив автомойки на указанной парковке. Затем они с ФИО13 решили убрать с автомобиля государственные номера, чтобы никто не смог найти автомобиль в городе или прошло бы достаточно времени после пропажи. Далее он оторвал руками оба регистрационных номера и выкинул номера в лесополосу в канаву с водой. Они оставили автомобиль и пошли на остановку общественного транспорта *** На рейсовом автобусе № они уехали в адрес*** и разошлись по домам. 

Фрагмент пластикового корпуса рулевой колонки, который он снял с помощью отвертки, а также замок зажигания, который он в итоге снял, когда пытался завести автомобиль в ***, он где-то выбросил за ненадобностью. 

Они с ФИО13 хотели просто покататься на автомобиле и вернуть его на место, где он был припаркован, умысла на хищение автотранспортного средства не было. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскатывается. Он принес потерпевшему извинения, которые последний принял, и возместит ему ущерб, причиненный преступлением. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. 

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО12 указал место, где был припаркован автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, - на расстоянии десяти метров от адрес***, а также указал место, где *** они совместно с ФИО13 и ФИО2 оставили вышеуказанный автомобиль, - участок территории адрес*** (т. 1 л.д. 220-226)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО12 подтвердил их в полном объёме. Принес потерпевшему ФИО1 извинения. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 (т. 1 л.д. 172-175, 188-190, 204-207, т. 2 л.д. 57-61), данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО12, следует, что *** около *** он, встретив на улице в адрес*** своего знакомого ФИО12, решил употребить с ним спиртное. Сначала они употребляли спиртные напитки в подъезде адрес***, в указанном подъезде проживает ФИО12, после чего направились к последнему в гараж, расположенный около дома адрес***. В ходе распития спиртного ФИО12 предложил ему взять покататься автомобиль у их общего знакомого ФИО1 При этом он понимал, что у него и ФИО12 не было разрешения брать автомобиль и кататься на нем. 

Около *** они с ФИО12 вышли из гаража и направились к автомобилю ФИО1, который был припаркован по адрес***. Когда он подошли к автомобилю марки ***, ФИО12 попробовал открыть автомобиль какими-то ключами, которые у него были с собой, но у него это не получилось. Он взял с земли камень и одним ударом разбил боковое стекло со стороны водителя, камень куда-то выкинул. После этого ФИО12 открыл дверь и пытался покрутить руль, но на руле стояла блокировка. Затем они вместе с ФИО12 сильнее крутанули руль в одну из сторон, и блокировка снялась. Далее ФИО12 стоял на улице, держался за руль автомобиля и толкал со своего места, а он стал толкать машину сзади. Так они дотолкали автомобиль к началу дома адрес***. Там ФИО12 сел за руль и что-то сделал с замком зажигания, что именно он не знает, так как в этом не понимает. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подошёл ФИО2, который поздоровался и что-то спросил, они в ответ сразу попросили его помочь толкнуть автомобиль, чтобы завести его, на что последний согласился. ФИО12 в это время находился за рулем. Протолкав с ФИО2 автомобиль около 10-15 метров, двигатель завелся, он и ФИО2 сели в автомобиль. ФИО12 находился за рулем, и они поехали к адрес*** Там он сел за руль автомобиля, и они поехали в адрес***. В районе адрес*** автомобиль заглох. Он пнул ногой автомобиль в заднюю левую дверь, после удара там образовалась вмятина. Далее они ещё пытались толкать автомобиль, в ходе этого он случайно повредил правую переднюю фару, которая была заклеена скотчем. Также вмятины случайно появились из-за процесса толкания на капоте и багажнике, но чьи именно были действия, затрудняется ответить. В это же время ФИО12 зачем-то открывал капот автомобиля, затем когда его закрывал, случайно сломан замок. 

После того как они не смогли завести автомобиль, они припарковали его напротив автомойки на указанной парковке. Затем они с ФИО12 решили, что необходимо убрать с автомобиля государственные номера, чтобы никто не смог найти автомобиль в городе или прошло бы достаточно время, после пропажи. Далее ФИО12 оторвал руками номера спереди и сзади и взял их с собой. Они оставили автомобиль и пошли на остановку *** По пути ФИО12 выкинул номера в лесополосу в канаву. Далее на остановке они сели в рейсовый автобус № и поехали домой, по приезду в *** они разошлись по домам.

Хотели просто покататься на автомобиле с ФИО12 и вернуть его на место, где он был припаркован, но не смогли этого сделать, поскольку автомобиль заглох. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объёме. Принес потерпевшему ФИО1 извинения. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Помимо полного признания, вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147, 148-149) следует, что в *** года он проживал с сожительницей ФИО4 и её матерью ФИО5 по адрес***. У него в собственности имеется автомобиль ***, который он приобрел *** по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД не поставил. У автомобиля двери закрываются плотно, имеется центральный замок и блокировка руля. 

*** около *** он припарковал указанный автомобиль около дома адрес***. Когда он уходил, все стекла были целы, вмятин на кузове автомобиля никаких не было, двери были закрыты, блокировка руля - включена. У него также установлена камера видеонаблюдения от квартиры на парковочное место и сам автомобиль видно из окон квартиры.

В этот же день около *** его разбудила сожительница ФИО4 и пояснила, что она из окна на кухне увидела, что на месте нет его автомобиля. Он посмотрел в окно и убедился, что автомобиля действительно не было на месте. Также он увидел, что на земле лежали осколки стекла, которых ранее там не было. Он стал смотреть запись с камеры и обнаружил, что *** к автомобилю подошли двое мужчин. Они стояли около водительской дверцы и в этот же момент разбили стекло указанной дверцы, чем именно было не видно, затем открыли дверцу и один из них через водительское место сел на пассажирское переднее место. Второй сел на водительское сидение. Они сидели некоторое время в салоне автомобиля, после чего вышли и стали толкать автомобиль за пределы видимости камеры.

Как он понял, они сломали замок зажигания, блокировку руля, поэтому им удалось вдальнейшем толкать автомобиль и рулить. При просмотре записи полностью он понял, что это были ранее ему знакомые ФИО13 и ФИО12 Он опознал их по внешним признакам, а именно по походкам, жестикуляции, одежде. Также его догадку подтвердила его сожительница и её мать ФИО5 На тот момент каких-то конфликтов между ними не имелось. ФИО13 и ФИО12 знали, что автомобиль принадлежит ему, так как видели его за рулем автомобиля. В *** он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он никому не давал разрешения пользоваться его автомобилем, ключ от автомобиля в единственном экземпляре находится у него.

После того, как он сообщил ФИО5 о данной ситуации и о том, что к угону причастны ФИО13 и ФИО12, она в *** сходила по адресу проживания ФИО13, и последний сообщил ей, что автомобиль находится на адрес***

В это же время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми было осмотрено место парковки автомобиля, а также они совместно с сотрудниками полиции проехали к указанному ФИО13 месту, где около здания шиномонтажа по адрес***, был обнаружен его автомобиль, который имел повреждения, в том числе отсутствовали государственные номерные знаки спереди и сзади, отсутствовало стекло на дверце водителя, отсутствовали ручка коробки передач и замок зажигания, отсутствовал подрулевой кожух. Государственные номерные знаки были обнаружены в небольшой лесополосе в воде за забором, примерно в 50 метрах от места обнаружения автомобиля.

В настоящее время подсудимые ФИО12 и ФИО13 принесли ему свои извинения, которые он принял. Ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), следует, что она проживает совместно с мамой ФИО5 и сожителем ФИО1 У ФИО1 в собственности имеется автомобиль ***, который он приобрел ***. 

*** около *** ФИО1 приехал домой и припарковал автомобиль около дома адрес***. У них установлена камера видеонаблюдения от квартиры на парковочное место, автомобиль видно из окон квартиры. Около *** она проснулась, вышла на кухню, посмотрела в окно и обратила внимание, что автомобиля нет. Она сразу же разбудила ФИО1, последний посмотрел в окно и убедился, что автомобиля на месте парковки нет. В этот же момент проснулась и ее мама. Далее они все вместе смотрели запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что в *** к автомобилю подошли двое мужчин. Они стояли около водительской двери и в этот же момент разбили стекло указанной двери, затем открыли дверцу, и один из них через водительское место сел на пассажирское переднее место, второй - сел на водительское. Они сидели некоторое время в салоне автомобиля, после чего вышли и стали толкать автомобиль за пределы видимости камеры. При просмотре записи она по внешним признакам узнала указанных мужчин – это были её знакомые ФИО13 и ФИО12 

После этого в *** ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. Примерно в *** ФИО5 сходила по месту жительства ФИО13, который ей сообщил о местонахождении автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157), в части обнаружения факта угона автомобиля ФИО1 аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО5 показала, что примерно в *** она сходила по месту жительства ФИО13 по адрес***, и на её вопрос про автомобиль последний ей сразу ответил, что автомобиль ФИО1 припаркован под видеокамерами на парковке недалеко от адрес***. На этом их разговор был закончен.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-161), следует, что он проживает у своего знакомого ФИО13 *** он проснулся около ***, в квартире никого не было, ему захотелось прогуляться и найти ФИО13, поэтому он оделся и вышел на улицу. Около *** он увидел ФИО13 на пассажирском сиденье в автомобиле ***, который находился возле дома адрес***. Насколько он знает, автомобиль принадлежит ФИО1 Он также обратил внимание, что на водительском кресле в автомобиле находился ФИО12 и что-то делал с замком зажигания. На его вопрос, что они делают, ФИО12 и ФИО13 сразу попросили его помочь толкнуть автомобиль, для того, чтобы завести его, что он и сделал. Он и ФИО13 толкнули автомобиль на 10-15 метров вперед, после чего автомобиль завелся, и он сел в салон на заднее пассажирское сидение, а ФИО13 на переднее пассажирское сидение, ФИО12 находился за рулем. Они проехали в сторону рыбного завода, расположенного за домом адрес***. По дороги он заметил, что разбито переднее левое стекло, в связи с чем он спросил у ФИО13 и ФИО12, где они взяли автомобиль и кто им разрешал, на что они пояснили, что угнали его. Он не думал, что они угоняют автомобиль, полагал, что им разрешили покататься и поэтому у них был доступ в салон автомобиля. Если бы он сразу понял, что они угоняют, то помогать бы не стал и просто пошел бы домой Он остался с ними, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они остановились около адрес***, за руль уже сел ФИО13 с сообщил, что они поедут в *** покататься. Так они следовали до остановки ***, где заехали на парковку около магазина адрес***, и автомобиль заглох. Они пытались его завести, но у них не получалось. Что именно произошло с автомобилем, ему не известно. ФИО13 пнул ногой в заднюю левую дверь, и после его удара там образовалась вмятина. Далее они ещё пытались толкать автомобиль, и в ходе этого ФИО13 повредил правую переднюю фару. Также вмятины случайно появились из-за процесса толкания на капоте и багажнике. В это же время ФИО12 зачем-то открывал капот автомобиля и что-то смотрел. После того, как они не смогли завести автомобиль, то припарковали его напротив автомойки на указанной парковке. Затем ФИО12 и ФИО13 решили между собой, что необходимо убрать с автомобиля государственные номера, после чего ФИО12 оторвал руками номера спереди и сзади и взял их с собой. Они оставили автомобиль и пошли на остановку *** По пути ФИО12 выкинул номера в лесополосу в канаву. Далее на остановке они сели в рейсовый автобус № и поехали домой. По приезду в *** они разошлись по домам. Зачем ФИО13 и ФИО12 угнали автомобиль, они ему не поясняли. Был ли у них какой-либо конфликт с ФИО1, не знает. ФИО13 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-73), следует, что *** по указанию руководства он выехал к заявителю ФИО1 по адрес***, который обратился *** в ночное время с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля ***, находящегося во дворе дома. Во время беседы ФИО1 пояснил, что у него имеется видеокамера, установленная на стене дома и фиксирующая дворовую территорию дома. После чего они просмотрели видеофайл, на котором был момент угона автомобиля ФИО1, а именно как двое молодых граждан в *** подошли к машине, далее один из них разбил стекло машины камнем, и они вдвоем сели в салон машины, где находились пару минут, после чего оба вышли из машины и стали её толкать в сторону начала дома адрес***. После просмотра видео, он и ФИО1 узнали в указанных молодых людях ФИО12 и ФИО13 Время и дата на данной видеозаписи соответствовали московским. *** ФИО12 и ФИО13 были задержаны по подозрению в причастности в угоне автомобиля ФИО1

Кроме того, вина ФИО12 и ФИО13 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области *** в *** от ФИО1, *** около *** угнали принадлежащий ему автомобиль ***, находившийся на участке территории дома адрес***, разбив стекло водительской двери. (т. 1 л.д. 72)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ***, ФИО1 сообщил, что *** в *** неустановленные лица угнали принадлежащий ему автомобиль ***, который был припаркован на участке территории возле дома адрес***. (т. 1 л.д. 73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, с участием ФИО1 был осмотрен участок территории, расположенный возле дома адрес***, где со слов последнего, находился принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак. В ходе осмотра установлено наличие осколков стекла на земле. (т. 1 л.л. 80-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, с участием ФИО1 был осмотрен участок территории, расположенный по адрес***, с находящимся на нем автомобилем ***, принадлежащим ФИО1 Зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе: повреждения кузова, отсутствие стекла передней левой двери, отсутствие замка зажигания и части корпуса рулевой колонки. На расстоянии около 50 метров от места осматриваемого автомобиля в лесополосе у ручья были обнаружены два государственных регистрационных знака №. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль ***, два государственных регистрационных знака №. (т. 1 л.д. 85-90)

Из свидетельства о регистрации ТС №, договора купли-продажи автомобиля следует, что *** ФИО1 приобрел автомобиль *** (т. 1 л.д. 78, 79).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12 (т. 2 л.д. 34-37, 50-52, 68-71), следует, что *** он с супругой ФИО8, тещей ФИО3 и другом ФИО7 отдыхали в баре адрес***, где распивали спиртные напитки. Раньше всех домой уехала ФИО3, сидеть с их дочерью ФИО9, которая до этого времени находился под присмотром сына ФИО3 Приблизительно в *** они с супругой, а также с ФИО7 вернулись по месту жительства по адрес***. В квартире находилась его теща ФИО3 и ребенок, который спал в комнате. Когда они зашли в квартиру, у него с ФИО8 на фоне возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Они прошли в кухню и стали разговаривать на повышенных тонах. Из-за случившегося ФИО8 пошла в комнату к своей матери ФИО3 и попросила выгнать его из дома. Приблизительно в *** из комнаты вышла ФИО3, вместе с которой была ФИО8, которая продолжила с ним разговор на повышенных тонах. В кухне находился ФИО7 и наблюдал за происходящим. В указанное время ФИО3, видя происходящее, попросила его покинуть квартиру, сказав, что его друг ФИО7 может остаться, что его очень сильно разозлило, и он стал вести себя очень агрессивно. Также он сказал, что покинет квартиру только со своей дочерью и попытался пройти за ней в комнату. ФИО3, в свою очередь, перегородила ему проход в комнату. В это время в квартиру зашла соседка по имени ФИО10, которая часто к ним приходила и имела доступ в квартиру. ФИО10 зашла, чтобы узнать, что происходит в квартире. ФИО3 пояснила, что не пустит его в комнату к ребенку, остановившись в дверном проеме на выходе из кухни. Это привело его в бешенство, он взял с раковины на кухне кухонный хлебный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, который держал в правой руке, обратился к ФИО3 и высказал ей угрозу, а именно «Я тебя сейчас замочу». Он высказывал угрозу на повышенном тоне, чтобы произвести на ФИО3 устрашающий эффект. При этом, они находились друг от друга на расстоянии меньшем, чем расстояние вытянутой руки. Лезвие ножа было направлено фронтально на ФИО3, в область левого бока. Ножом в сторону ФИО3 он не размахивал. В момент, когда он высказал угрозу ФИО3, последняя пояснила ему в ответ, чтобы он вышел из квартиры и не смел трогать ребенка. Все происходило достаточно динамично, и ФИО3 взялась рукой за лезвие ножа, а он выдернул его, после чего у неё из руки пошла кровь. Затем он сразу выбросил нож куда-то в сторону. После чего ФИО7 обнял его и стал успокаивать, а ФИО3, ФИО8 и соседка ФИО10 выбежали из квартиры. Что именно они говорили в этот момент, он не слышал. Затем он прошел в комнату к дочери, ее там не оказалось, и он понял, что ребенка забрала ФИО8 После чего он с ФИО7 вышел на улицу, чтобы спрятаться от сотрудников полиции, сначала он находился в адрес***. 

Он понимал, что совершил преступление, при этом, он хотел только напугать ФИО3, чтобы она покинула квартиру, а он мог спокойно отдыхать. Умысла причинять ей телесные повреждения у него не было, все произошло стремительно, в тот момент он был в агрессивном состоянии и считает, что порезал руку ФИО3 машинально. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После ознакомления с заключением эксперта № от ***, показал, что на иллюстрации заключения изображен именно тот кухонный нож, которым он угрожал ФИО3 и который оставил в помещении кухни на столешнице кухонного гарнитура, перед уходом из квартиры. 

Из чистосердечного признания ФИО12 от ***, зарегистрированного в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области за №, следует, что он *** в ночное время, находясь по месту жительства по адрес***, высказывал угрозу убийством ФИО3 Вину в содеянном признает. (т. 2 л.д. 25)

Из протокола проверки показаний на месте от *** следует, что ФИО12 на месте происшествия, в помещении кухни квартиры адрес***, подтвердил, что высказал угрозу убийством ФИО3, пояснил, каким образом он держал нож, показал их взаиморасположение во время высказывания угроз. (т. 2 л.д. 40-44)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО12 подтвердил их в полном объёме, а также подтвердил сведения, изложенные в чистосердечном признании. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-12, 13-16), следует, что *** она, её дочь ФИО8, её супруг ФИО12 и ФИО7, отдыхали в баре адрес***, где распивали спиртные напитки. Приблизительно в *** она уехала домой раньше всех, чтобы сидеть с ребенком ФИО9 Приехав, она прошла в комнату и легла спать. Ребенок спал в своей комнате. Приблизительно в *** она проснулась от скандала, кроме того к ней подошла её дочь ФИО8 и попросила выгнать ФИО12 В указанное время она попросила ФИО12 покинуть квартиру, сказав, что его друг ФИО7 может остаться, так как он говорил, что ему некуда идти. Видимо, это очень разозлило ФИО12, и он стал вести себя очень агрессивно. ФИО12 сказал ей, что покинет квартиру только со своим ребенком - дочерью ФИО9 и попытался пройти за ней в комнату. Она, в свою очередь, перегородила ему проход в комнату и сказала, что он живет в её квартире, она в ней хозяйка и видеть его не хочет. Она также пояснила ФИО12, что не пустит его в комнату к ребенку, остановившись в дверном проеме на выходе из кухни. Это привело ФИО12 в бешенство, он взял с раковины на кухне кухонный хлебный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, который держал в правой руке и обратился к ней, дважды высказав угрозы убийством, сказав фразу «Я тебя сейчас замочу!», а также фразу в нецензурной форме. При этом высказывал угрозу на повышенном тоне. Она очень сильно испугалась, и когда ФИО12 направил на неё нож, машинально подняла руки и, так получилось, что схватилась рукой за лезвие, после чего ФИО12 выдернул нож, причинив ей телесные повреждения. В этот момент она испугалась за свою жизнь, а также за жизнь своих детей. В тот момент, когда у неё из руки текла кровь, в квартиру пришла соседка по имени ФИО10. После произошедшего они все убежали из квартиры, она убежала к ***, проживающей по адрес***, и рассказала последней о случившемся. Также в скором времени приехала бригада скорой медицинской помощи, но она сразу не поехала в больницу, поскольку боялась выйти из дома соседки. Обратилась за помощью на следующий день. 

После обозрения иллюстрационной таблицы к заключению экспертизы № от ***, указала, что на иллюстрации № изображен кухонный нож, которым ей угрожал ФИО12 

В настоящее время ФИО12 проживает в её квартире. Он принес ей свои извинения, которые она приняла, также он загладил причиненный ей физический и моральный вред, претензий к ФИО12 она не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-19), следует, что она проживает по адрес***, совместно с супругом ФИО12, несовершеннолетней дочерью ФИО9 и своей матерью ФИО3 *** в вечернее время она, муж, мама и друг мужа ФИО7 отдыхали в баре адрес***. Раньше всех домой уехала ее мать ФИО3 Приблизительно в *** они все поехали к ним домой. Уже в автомобиле такси у нее с ФИО12 на фоне разногласий и возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Примерно в *** *** они прибыли по месту их жительств. ФИО12 и ФИО7 прошли в кухню. В это время они с ФИО12 продолжали кричать друг на друга. В какой-то момент она подошла к матери ФИО3 и попросила выгнать ФИО12 из квартиры. ФИО3 вышла из своей комнаты, прошла в кухню, где сказала ФИО12, чтобы он уходил. В ответ на просьбу уйти ФИО12 в агрессивной форме сказал, что уйдет только с ребенком, после чего ФИО3 толкнула его, чтобы ФИО12 успокоился. Чтобы ФИО12 не прошел в комнату к ребенку, ФИО3 перегородила ему выход из кухни. В этот момент ФИО12 встал из-за стола и, несмотря на то, что его держал друг, взял с раковины кухонный нож с пластиковой ручкой и с криками: «Я тебя сейчас замочу!» направил нож в сторону ФИО3 Она (ФИО8) сразу же отошла. В это время пришла соседка из квартиры № по имени ФИО10 и пыталась остановить конфликт. Она же в это время ушла в комнату, где стала одевать свою дочь и ушла к соседке. Спустя *** ушла и соседка ФИО10. К тому времени она уже вызвала сотрудников полиции. Затем она созвонилась с матерью и узнала, что та убежала в дом адрес*** к своей знакомой по имени ***. При выходе из квартиры она видела кровь на перилах. В момент ее разговора с ФИО3 по телефону, у последней была истерика, она сказала, что боится возвращаться, что ФИО12 убьет их обеих, и что он где-то ходит по улице. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22), следует, что она проживает по адрес***. В ночь с *** на *** она находилась дома. Приблизительно в *** она услышала шум и крик из квартиры №, находящейся напротив её квартиры, и решила туда зайти. В указанной квартире проживают ФИО8, её муж ФИО12, несовершеннолетняя дочь ФИО9 и мать ФИО3 Характеризует их неудовлетворительно, они постоянно ругаются и шумят. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО3 стоит в проходе на кухне, а ФИО12 держит в правой руке нож, направленный в ее сторону и что-то кричит, что именно, она не помнит. Вроде бы, что он заберет свою дочь. Также рядом с ним стоял молодой парень, успокаивающий ФИО12 ФИО3 схватила рукой за лезвие ножа, после чего ФИО12 дернул нож. Она считает, что ФИО3 сама виновата в том, что порезала себе руку. ФИО12 вел себя агрессивно, высказывал угрозы ФИО3 Она увела ФИО3, которая вышла на улицу, а куда она пошла дальше, не видела. Когда она вернулась к себе в квартиру, у неё была ФИО8, которая была напугана и сказала, что будет прятаться у нее и просила не открывать дверь ФИО12 Она увидела в окно, как ФИО12 и какой-то парень шли по улице. 

Из показаний свидетеля ФИО11, в *** года проходившего службу в отделе дознания ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-238), следует, что *** он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району *** примерно в *** от ФИО8, проживающей по адрес***, о том, что её муж ФИО12 угрожал ножом её матери по месту жительства. 

Им с разрешения ФИО3 и с её участием был проведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукоятью. Со слов ФИО3 было установлено, что именно данным ножом ФИО12 угрожал ей ранее. По результатам осмотра квартиры им был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Кроме того, вина ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области *** в *** от ФИО8, *** в *** по месту ее жительства по адрес***, её супруг напал с ножом, порезал тещу. (т. 1 л.д. 227)

Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области *** в *** от ***, *** в *** по адрес***, зять нанес порезы теще. (т. 1 л.д. 228)

Согласно заявлению ФИО3 от ***, последняя просит провести проверку по факту высказывания ФИО12 угрозы убийством. (т. 1 л.д. 229)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – квартира адрес***. В ходе осмотра на столешнице в помещении кухни был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д.233-236), который согласно заключению эксперта № от *** является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно – хлеборезным ножом, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 245-246). 

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен нож с рукоятью черного цвета, металлическим клинком пилообразной формы. (т.1 л.д. 249-250)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО12 и ФИО13 в совершении данных преступлений установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимых ФИО14 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ими преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО14 и ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимых ФИО12 и ФИО13 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО12 и ФИО13 по факту угона автомобиля, суд исходит из того, что подсудимые завладели автомобилем потерпевшего ФИО1 неправомерно, поскольку установлено и не оспаривается подсудимыми, что ни у кого из них разрешения на управление автомобилем потерпевшего не было, автомобиль они угнали без ведома его владельца. При этом похищать автомобиль они не намеревались, поскольку покатавшись, планировали вернуть его на место в адрес***, однако ввиду того, что автомобиль «заглох», сделать этого не смогли.

О предварительном сговоре на угон автомобиля группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что о совместном неправомерном завладении автомобилем ФИО1 подсудимые договорились заранее, находясь у дома адрес***, при этом, фактически распределив между собой преступные роли, и действовали согласованно. Так, совместными усилиями они открыли автомобиль, при этом, ФИО12 попытался это сделать с помощью имеющегося у него ключа от другого автомобиля, после чего ФИО13 применил физическую силу и разбил стекло водительской двери, далее совместными усилиями они разблокировали руль, затем произвели толкание автомобиля от места стоянки на безлюдное место, после чего ФИО12, имея познания в области автомеханики, замкнул стартер автомобиля подручными средствами, а ФИО13 толкал автомобиль с целью набора скорости и дальнейшего запуска двигателя автомобиля. Таким образом, каждый из подсудимых выполнил действия объективной стороны данного преступления, а именно они совершили действия, направленные на запуск двигателя автомобиля, а затем по очереди управляли данным автомобилем. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12 по факту угрозы убийством, суд исходит из того, что ФИО12 в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, неоднократно высказал в ее адрес угрозу убийством, в подкрепление которой взял кухонный нож и, удерживая его в руке, направил острие ножа в сторону потерпевшей. При этом, ФИО3 в сложившейся ситуации воспринимала данную угрозу реально, на что указывают действия потерпевшей, схватившейся рукой за нож в целях защиты от возможного удара. Демонстрация ФИО12 ножа в подкрепление высказанных угроз убийством подтверждают его умысел на запугивание потерпевшей, создание им условий восприятия высказанных угроз реальными к осуществлению. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО12 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должн нести уголовную ответственность.

Согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ***, ФИО13 обнаруживает ***, которое не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО13 не имело место временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологическое опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО13 не страдает. (т. 2 л.д. 142-146)

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО13 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. 

ФИО12 ранее судим, совершил два преступления, одно их которых относится к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинский учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит.

ФИО12, официально не трудоустроен, ***, на учете в центре занятости населения не состоит. 

Состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, государственных наград не имеет, в боевых действиях участия не принимал. 

Участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД России по Кольскому району ФИО12 по месту жительствах характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО13 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности.

ФИО13 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, *** на учете в центре занятости населения не состоит. 

***, на учетах в иных специализированных медицинский учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит.

Участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД России по Кольскому району ФИО13 по месту жительствах характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 по каждому преступлению суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о месте, времени и способе совершения преступлений, то есть в сообщении органу следствия сведений, имеющих важное значение для расследования преступлений, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте; ***, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО1 и ФИО3, принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО3

Чистосердечное признание ФИО12 от *** по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не признается судом явкой с повинной, а учитывается как чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении, поскольку после совершения преступления он скрылся с места его совершения, о совершенном им преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО12 по каждому преступлению судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления, а также о местонахождении автомобиля ФИО1 после его угона, то есть в сообщении органу следствия сведений, имеющих важное значение для расследования преступления, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12; признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему ФИО1, ***

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО13 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая совокупность установленных по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку подсудимого ФИО12 содеянного и раскаяние в совершенном деянии, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО12 по данному преступлению наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей. 

При этом, учитывая, что санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания, а также не устанавливает его минимальный размер, применение положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым ФИО12 и ФИО13 наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, не требуется. 

Несмотря на наличие установленных в отношении каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО12 и ФИО13 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО12, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 по каждому преступлению наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Определяя размер штрафа по каждому преступлению, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО12 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, ***, получение им дохода от трудовой деятельности, его трудоспособный возраст. 

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО13, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО13 преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, получение им дохода от трудовой деятельности, его трудоспособный возраст.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд, кроме того, учитывает роли ФИО12 и ФИО13 в совершении группового преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО12 и ФИО13, освобождения их от наказания, применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО12 адвокатом Курцовым В.В. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 25220 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 21727 рублей 20 копеек подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 2 л.д. 190), постановление Кольского районного суда Мурманской, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника Курцова В.В. в судебном заседании.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО13 адвокатом Захаровым Я.А. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 21632 рубля 60 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 18106 рублей подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 2 л.д. 191), постановление Кольского районного суда Мурманской, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника Захарова Я.А. в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО12 на стадии предварительного расследования в письменном виде заявил об отказе от защитника, который следователем не был удовлетворен, и защитник Курцов В.В. участвовал в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Курцова В.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО12 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Курцова В.В. за оказание юридической помощи в период судебного следствия, судом не установлено, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, не имеет хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курцову В.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в размере 21727 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Поскольку ФИО13 в ходе предварительного следствия и на стадии судебного производства в письменном виде заявил об отказе от защитника, который следователем и судом не был удовлетворен, и защитник Захаров Я.А. участвовал в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захарову Я.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

***

***

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 и ФИО13 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать сем) рублей 20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Курцову В.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Курцову В.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Захарову Я.А. за оказание юридической помощи ФИО13 в период предварительного расследования и судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

*** - считать возвращенным по принадлежности;

- *** - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова