Судья: Клуева М.А.

Дело №22-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «30» марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Мазуровой Ю.А.

адвоката: Боярчук Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Одинарцева А.А. адвоката Гусейнова В.Л.о. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым 

Одинарцева А.А., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая

осуждена:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Одинарцева А.А. признана виновной в свершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов В.Л.о. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы указывает, что последняя вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит учесть беременность осужденной и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При этом, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по ч. 2 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 18 августа 2017 г. по 16 ноября 2017 г.; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 23 часов 21 августа 2017 г. до 14 часов 31 августа 2017 г.; по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 10 часов 26 августа 2017 г. по 11 часов 03 сентября 2017 г. по часовому поясу Красноярского края (в период с 14 часов 26 августа 2017 г. по 15 часов 03 сентября 2017 г. по часовому поясу Магаданской области), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; по остальным преступлениям суд признал наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №4, суд учел признание подсудимой исковых требований, заявленных потерпевшей стороной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также положений ст.73, ст.82 УК РФ, назначении осужденной окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, положений ч.3 ст. 66 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено медицинская справка о том, что ФИО1 в настоящее время беременна.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом нового смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчим наказание ФИО1, ее беременность.

Назначенное ФИО1 наказание: 

- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить до 5 месяцев ограничения свободы; 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова В.Л.о в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.