Дело № 1- 47/2025 

12401940002027624 

УИД 18RS0007-01-2024-000994-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 03 февраля 2025 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Горланова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, имеющего регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер.Рос, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Такапи, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, ***, военнообязанного, работающего ОАО «РЖД» монтером пути 4 разряда, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

<

дата> в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 22 минут, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и следовал по 1 км автодороги «

<

адрес> - д. Такапи» 

<

адрес> Удмуртской Республики со стороны 

<

адрес> Удмуртской Республики в сторону 

<

адрес>, д. Такапи, 

<

адрес>, Удмуртской Республики. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. При этом водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движении РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движении" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении"), далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого:

пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Двигаясь в указанном месте, в указанное время, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрал. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего 

<

дата> в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 22 минут, напротив 

<

адрес>, д. Такапи, 

<

адрес> Удмуртской Республики, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, с последующим съездом в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, пассажир К. О.В. получил телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.9. ПДД, РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) но полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля LADA GRANTA 219010. государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения получил следующие телесные повреждения, а именно: а) тяжелая тупая травма обеих голеней, левого предплечья и лица:

- закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, расхождение шва в области наружной (латеральной) стенки правой глазницы;

- множественные ушибленные раны лица, правой брови, правой щеки, верхнего века справа, левого коленного сустава, множественные ссадины носа, обеих голеней, обоих коленных суставов, гематомы (кровоподтеки) лобной области слева, правой щеки и нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей верхней губы и левого луче-запястного сустава;

Вышеописанная тяжелая тупая травма (п. 1 «а») причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ 

<

номер>н М3 и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.11.8.).

Вышеописанная тяжелая тупая травма (п.1 «а») причинена от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой (таковые), в интервале до 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (

<

дата>), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е.

<

дата>.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: протокол очной ставки между потерпевшим К. О.В. и подозреваемым ФИО1 от 18.10.2024(л.д.80-82), показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (л.д.110-113), показания обвиняемого ФИО1 от 18.10.2024( л.д.119-120).

При проведении очной ставки между потерпевшим К. О.В. и подозреваемым ФИО1 

<

дата>, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: потерпевший К. О.В. пояснил, что они знакомы около двух лет, просто знакомые, не друзья, конфликтов ранее не было, подозреваемый ФИО1 пояснил, что они просто знакомые, конфликтов ранее не было. На вопрос следователя, рассказать, когда и при каких обстоятельствах произошло ДТП, в котором пострадал К. О.В., подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДТП произошло 

<

дата> около 21 часа. В тот день, перед ДТП, он был дома, пил спиртное один. После вышел на улицу, прогуляться по 

<

адрес>, где встретил ФИО2. Тот был пьяный. Обычно они не общаются, а тут разговорились. О. предложил выпить, но спиртного у них не было. О. предложил съездить за спиртным. Он согласился. После они дошли до его дома, где он сель за руль своего автомобиля. О. сел на переднее пассажирское сидение. После доехали до магазина «Каскад», за спиртным, потом поехали обратно. На обратном пути, когда ехали с 

<

адрес> в д. Такапи, он не справился с управлением и съехал с дороги и совершил опрокидывание автомобиля возле 

<

адрес> д. Такапи. Опрокидывание произошло по его вине. О. за руль не хватался и не мешал ему управлять автомобилем. Вину он признает, и раскаивается. На вопрос следователя, согласен ли он с показаниями ФИО1, потерпевший К. О.В. пояснил, что с тем, что указано ФИО1 он согласен. Не исключает, что именно он позвал ФИО1 за спиртным. За рулем автомобиля он точно не был, так как управлять автомобилем он не умеет. Претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет. Привлекать его к какой-либо ответственности не желает, (л.д.80-82)

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии 

<

дата> следует, что 

<

дата> у него был выходной день, все члены семьи были дома. В дневное время он занимался домашними делами, топил баню. Так как был выходной, он после бани решил употребить пиво, супруга не пила, он пил один. Кроме пива, употребил одну чекушку водки, что равно 250 гр. От выпитого он сильно опьянел. Также хочет пояснить, что в числе его знакомых есть Потерпевший №1, который проживет также в д. Такапи 

<

адрес> на одной с ним улице, в 

<

адрес>. Ранее они с ним работали вместе в одной бригаде на ОАО «РЖД», они просто бывшие коллеги, не дружат. Знает, что К. в настоящее время не работает. С ним они часто не видятся, поскольку он на работу выходит в 5-6 утра, и общаться времени у него нет. Чем занимается К. и каков образ его жизни, он не знает. Есть ли у ФИО2 какое-то транспортное средство, он не знает. 

<

дата> около 21 часа супруга и ребенок легли спать в спальной комнате, Юра живет в гостиной, он в это время смотрел телевизор. Он же в это время продолжать выпивать в кухне. Точно не может сказать позвонил ли ему К., или он вышел на улицу покурить и там его встретил, но они решили с ним выпить. Поскольку в д. Такапи 

<

адрес>, только один магазин и тот работает до 19 часов, он решил взять машину и поехать за спиртным в 

<

адрес>, а именно в магазин «Каскад», расположенный по 

<

адрес>, поскольку этот магазин работает до 22 часов и он ближайший от д. Такапи. Где именно они встретились с К., не помнит, но за ним он не заезжал, значит встретились на улице в д. Такапи. Ранее он никогда за руль в состоянии опьянения не садился. Что сподвигло его сесть пьяным за руль, в этот раз, он не может сказать. С женой они не ссорились, никаких конфликтов ни с кем в тот день у него не было. Всего он выпил в тот день около 2 литров пива светлого, и 250 граммов водки. От выпитого он был пьяным, но во времени и пространстве ориентировался. Как уже сказал, он был за рулем, ремнем безопасности пристегнут был. К. сел на переднее пассажирское сиденье. До дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> на принадлежащем ему автомобиле не было никаких деформаций кузова, автомобиль был исправен. В магазине купили пиво, на чьи средства покупали не помнит, и после покупки поехали обратно в д. Такапи. После того как выехали за знак обозначающий населенный пункт «Такапи», он двигался по дороге в направлении своего дома, О. по-прежнему сидел на переднем пассажирском сиденье, он был за рулем. О. по время движения его от дороги не отвлекал, за руль не дергал. Ремнями безопасности они были пристегнуты, он всегда пристегивается, даже если следует на незначительные расстояния. С 

<

адрес>, он свернул в направлении д. Такапи и двигался после этого знака обозначающего населенный пункт, по 

<

адрес> в направлении своего дома, и в виду опьянения не справился с управлением и совершил съезд на обочину. Он двигался примерно со скоростью около 60 км/час с учетом условий дорожного покрытия. Проехав примерно 40-50 метров от знака «населенный пункт», он совершил съезд на обочину по ходу своего движения. Помех для движения его автомобилю никто не создавал, каких-либо автомобилей впереди или сзади его автомобиля не было, в управление автомобилем никто не вмешивался. Проехав по обочине примерно 60 метров, он до перекрестка 

<

адрес> и съехал в кювет, совершив опрокидывание, в результате чего автомобиль встал таким образом, что капот отказался в направлении 

<

адрес>. Потом он самостоятельно выбрался из автомобиля, К. оставался в салоне. Потом к месту ДТП прибыли службы полиции, скорой помощи. Помнит, как на месте происшествия он общался с сотрудниками Госавтоинспекции, давал объяснения. Более менее в себя он пришел уже на следующий день, понял, что произошло ДТП, также ему стало известно, что О. находится в больнице, так как получил тяжелые травмы, в виде переломов обеих ног. Сам он в результате ДТП серьезных повреждений не получил, кроме ушибов и ссадин, за оказанием медицинской помощи не обращался. Автомобиль после ДТП поместили на штрафстоянку. Он осознает, что ДТП произошло по его вине, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения и не справился с управлением. Вину он свою признает полностью, желает возместить моральный вред, причиненный потерпевшему. Он пытался созвониться с К., чтобы принести свои извинения, однако, связаться с ним по телефону не смог, трубку тот не берет. Он приходил к нему в больницу в 

<

адрес>, но его к нему не пустили, поскольку он не является его родственником. Регистратора в его машине не было, поэтому сам факт ДТП не был зафиксирован. Как уже говорил, в момент съезда на обочину их никто не обгонял, не «подрезал», двигались они в темное время суток, дорожное покрытие было сухое, погода без осадков. На этом участке имеются уличное освещение и на момент ДТП оно было включено. Претензий к дорожным службам он не имеет. ДТП произошло по его вине. До того как произошло ДТП, у ФИО2 переломов не было, и образовались они именно в результате ДТП. (л.д. 110-113)

Из показаний обвиняемого ФИО1 

<

дата>, следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью. Он совершил дорожно-транспортное происшествие именно при таких обстоятельствах, как указано в обвинении. Именно он был за управлением автомобиля, именно он не справился с управлением транспортного средства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками Госавтоинспекции на месте совершения им дорожно-транзитного происшествия. Он по предложению сотрудников Госавтоинспекции продул воздух через алкотектор и было установлено состояние его опьянения, об этом на месте был составлен акт, в котором он расписался, согласившись с результатами анализа. После дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял, употребил спиртное до дорожно-транспортного происшествия. Во время движения на принадлежащем ему автомобиле LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> его К. за руль не дергал, от управления его не отвлекал, он сам виноват в том, что сел за руль пьяным. Автомобиль он вел со скоростью около 60-70 км/ч. Потом уже на следующий день он ходил к месту ДТП. Там он увидел осыпь пластиковых частей от своего автомобиля, там же он увидел бетонные блоки, о которые он ударился передней частью автомобиля и в результате чего, произошло опрокидывание через крышу. Автомобиль, после того как опрокинулся, встал на колеса передней частью в направлении 

<

адрес>. ДТП произошло на I-OM километре автодороги «Балезино-Такапи». Во время движения он ремнем безопасности пристегнут был. Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП К. остался в автомобиле. Он осознает, что ДТП произошло по его вине, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения и не справился с управлением. Вину он свою признает полностью, желает возместить моральный вред, причиненный потерпевшему, (л.д.119-120)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал. Подтвердив их правильность, пояснил, что такие показания они давали и они правдивы.

Кроме полного признания вины подсудимым, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился дома, употреблял спиртное. Пил водку. Пил много, был сильно пьяный. Не исключает, что встретил ФИО1 на улице. Точно может сказать, что сам он к Игорю домой бы не пошел. Кто кого позвал за спиртным, он не помнит, но не исключает, что мог позвать и он, так как хотелось выпить. У него денег на спиртное не было, так что спиртное мог купить только ФИО1. Позвонить и позвать ФИО1 он тоже не мог, так как денег у него на телефоне не было. В д. Такапи магазин по вечерам не работает, купить спиртное можно только в 

<

адрес>. Пешком идти далеко, скорее всего он позвал ФИО1 съездить на его автомобиле. У ФИО1 имеется автомобиль Лада Г ранта черного цвета, гос. номер он не знает. За руль он сесть точно не мог, так как водить не умеет, точнее более 20 лет не садился за руль. Сам момент, как ехали за спиртным в магазин и обратно, не помнит, так как был пьяный. Как попали в ДТП он тоже не помнит. Когда пришел в себя, то уже находился в больнице в 

<

адрес>. От врачей и сотрудников полиции позже узнал, что попал в ДТП. В больнице ему стало известно, что у него перелом обеих ног. В больнице он проходит лечение по настоящее время. Со слов врачей, в больнице он будет находиться еще долго, предстоит несколько операций. Со слов врачей ему известно, что травма у него очень тяжелая. Точно может сказать, что ФИО1 его не мог заставить сесть в автомобиль, он сам сел, добровольно. Привлекать к какой-либо ответственности ФИО1 он не желает, (л.д.60-64).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, 

<

дата> ее муж был дома, у него был выходной. Они всей семьей ходили в баню, и по случаю выходного, муж решил попить пива, и вечером после бани употребил пиво, и как потом выяснилось, еще выпил 250 гр. водки. Она с ним не пила, занималась хозяйством и потом мыла дочь в бане. Из бани они вышли уже поздно вечером, и примерно в 21 час легли спать с дочерью, сын был в своей комнате, возможно, занимался своими делами, Юра брат, был у себя, он занимает гостиную комнату, а они с мужем и дочерью третью комнату - спальную. Муж находился в кухне, выпивал. Вообще Игорь не злоупотребляет спиртным, он может иногда употребить спиртное, но никогда не пьет по несколько дней подряд. В состоянии опьянения он не буйный, ведет себя тихо, не пристает к членам семьи. Они с ним в этот день не ругались. Конфликтов не было ни с одним членом семьи, Игорь решил отдохнуть, употребив спиртное, она этому не возражала, поскольку муж много работает, чтобы обеспечить семью, на работу встает рано, возвращается поздно и она не стала возражать тому, чтобы он немного расслабился. Водительский стаж у Игоря с 2012 года, категории «В», ранее в ДТП не попадал, к административной ответственности по линии ПДД не привлекался, тем более пьяным за руль никогда не садился. Что послужило тому, чтобы Игорь в этот вечер 

<

дата> сел за управление их автомобилем в состоянии опьянения, она не может сказать, для нее это не объяснимо. Никогда он не управлял автомобилем даже если выпивал накануне, то на следующий день машину вела она. Ключи от автомобиля они держат в свободном доступе, поскольку необходимости прятать их нет. Как уже говорила, муж не садился пьяным за руль. 

<

дата> в 01.30 часов ей поступил звонок от знакомого, данные которого она называть не хотела бы, поскольку он не желает ходить в полицию, и сообщил ей, что на ее машине совершено ДТП при въезде в д. Такапи 

<

адрес>, что в Интернете выложено фото автомобиля с ДТП с ее регистрационными номерами. Она выглянула в окно и обнаружила, что машины на улице нет. Мужа также дома не было. Она стала звонить мужу, но трубку никто не брал. Потом около 02.30 часов муж вернулся домой, он был очень напряжен, ничего не говоря, она велела ему ложиться спать. Никаких видимых телесных повреждений у него она не обнаружила. Уже впоследствии муж жаловался на боли в груди, похоже, что он ударился об рулевое колесо в момент ДТП. Утром Игорь ушел на работу и по возвращении у них состоялся разговор. Со слов мужа она поняла, что он совместно с жителем д. ФИО3 ездили за спиртным. И по возращении в д. Такапи, не доезжая въезда к 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил съезд на обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 пострадал, у него диагностировали переломы обеих ног и до настоящего времени он находится на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>. Она потом была на месте ДТП и увидела следы съезда на обочину и место опрокидывания. Судя по местности муж съехал с обочины в кювет, ударился капотом об бетонные блоки лежащие в кювете и перевернулся через крышу, судя по деформации крыши и крышки капота, и перелетел через грунтовый въезд к дому 

<

номер> по 

<

адрес> д. Такапи. На месте она обнаружила следы осыпи в виде пластиковых частей автомобиля, и стекла. Также там была пара кроссовок, но они не принадлежит ее мужу, муж вернулся в обуви. Вероятнее всего это обувь ФИО2. К. живет тоже в д. Такапи, в 

<

адрес>, живет один, с женой не живут. Насколько ей известно К. сейчас не работает, ранее работали с Игорем в одной бригаде на ОАО «РЖД». По какой причине уволился, не знает. К. к ним в гости никогда не ходил, они с Игорем не дружат, тем более они разного возраста и разных интересов. Она полагает, что они просто встретились на улице и К. позвал мужа съездить ему за спиртным, у мужа необходимости продолжать выпивать спиртное, не было, поскольку ему на следующий день нужно было на работу, она думает, что муж просто оказал услугу ФИО2, свозил его за спиртным. Также хочет пояснить, что обслуживанием их автомобиля Игорь занимался сам, технически на момент ДТП автомобиль был исправен. Как водителя мужа характеризует как дисциплинированного, соблюдающего правила дорожного движения. Скоростной режим при ней он не нарушал, они с ним ездят, как правило, с детьми и при этом она не была свидетелем того, чтобы он нарушал правила дорожного движения, поэтому как уже говорила, характеризует его как дисциплинированного водителя. (л.д.68-71)

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут заступил в наряд совместно с инспектором ДПС ФИО4, который в настоящее время находится в командировке в 

<

адрес>. 

<

дата> в 21 час 22 минут в Дежурную часть Отдела МВД «Балезинский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшим в д. Такапи 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ФИО4 выехал на указанное происшествие. По прибытии на участок автодороги «Балезино-Такапи» 

<

адрес>, в кювете с правой стороны по ходу движения из 

<

адрес> в д. Такапи ими был обнаружен автомобиль Лада Гранта гос. номер 

<

номер> регион. Место ДТП было расположено на первом километре автодороги «Балезино-Такапи» вблизи 

<

адрес> д. Такапи 

<

адрес>. ФИО5 имел повреждения в передней части автомобиля. Сам автомобиль был расположен передней частью в сторону 

<

адрес>. Также на месте происшествия находился пожарный автомобиль МЧС. Также на месте ДТП находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он водитель. В салоне автомобиля находился на переднем пассажирском сидении мужчина, от которого исходил запах алкоголя. С этим мужчиной поговорить не удалось, либо он был сильно пьян, либо у него было шоковое состояние после ДТП. Мужчина жаловался на сильную боль в ногах. Открытых переломов он у него не увидел. Со слов ФИО1 стало известно, что пассажира зовут Потерпевший №1. При беседе с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что вместе со своим знакомым К. пьяными поехали за спиртным, за рулем находился ФИО1, так как это был его автомобиль. На обратно пути, то есть из 

<

адрес> в д. Такапи не справился с управлением и съехал в кювет. На его вопрос, мешал ли ему кто-либо при движении, ФИО1 пояснил, что нет, просто съехал в кювет, так как был пьяный. Так как ФИО1 являлся водителем, он был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта гос. номер 

<

номер> регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть алкотектор. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,157 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, допустимая норма составляет 0,160 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, о чем поставил отметку в протоколе. ФИО5 гос. номер 

<

номер> регион с места происшествия был изъят и направлен на эвакуаторе на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 было отобрано объяснение. По приезду врачи скорой помощи госпитализировали ФИО2 в больницу с подозрением на переломы обеих ног. В последующем было установлено, что в результате ДТП у ФИО2 образовался тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д.76-78)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ объективно подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Балезинский» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 21 час 15 минут на 

<

адрес>. Такапи, 

<

адрес>, Удмуртской Республики водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер. Рос, 

<

адрес>, (установлено состояние алкогольного опьянения 1,157 мг/л, водительский стаж 12 лет, не пристегнутый ремнем безопасности), управлял автомобилем Лада Гранта г.р.з. 

<

***> не справился с управлением, совершил съезд с дороги в попутном направлении. Пассажир (находился на переднем сиденье справа, пристегнутый ремнем безопасности) автомобиля Лада Гранта г.р.з. 

<

***> Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: УР 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта г.р.з. 

<

***> получил телесные повреждения, диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом верхней трети костей голени, множественные ушибы, состояние а/о. Согласно, заключения эксперта 

<

номер> эксперта ФИО6 у гр. ФИО2 

<

дата> года рождения установлено: а) тяжелая тупая травма обеих голеней, левого предплечья и лица: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, расхождение шва в области наружной (латеральной) стенки правой глазницы: множественные ушибленные раны лица, правой брови, правой щеки, верхнего века справа, левого коленного сустава, множественные ссадины носа, обеих голеней, обоих коленных суставов, гематомы лобной области слева, правой щеки и нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей верхней губы и левого луче-запястного сустава, б) консолидированный перелом диафиза малоберцовой кости левой голени. Повреждения у ФИО2 

<

дата> г.р., причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ 

<

номер>н М3 и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.8). Таким образом, действия гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения содержат признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. (л.д.9)

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Балезинский» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 23 час. 38 мин. поступило сообщение от фельдшера «03» о том, что оказана мед. помощь ФИО2, 

<

дата> г.р., диагноз: «сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом верхней трети голени с обеих сторон, множественные ушибы, алкогольное опьянение». (л.д.16)

Согласно протокола 

<

адрес>3 от 

<

дата>, 

<

дата> в 21 час 50 минут ФИО1, 

<

дата> г.р. управлявший транспортным средством Лада Гранта, гос. номер 

<

номер>, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д.17) 

Согласно акта 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> в 22 часа 23 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, 

<

дата> г.р., управлявшего транспортным средством Лада Гранта гос. номер 

<

номер>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с применением алкотектора «Pro-100 touch-k», заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>. Показания средства измерения: 1,157 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д.18)

Согласно распечатке алкотектора 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 22 час. 23 мин. на алкотекторе «Pro-100 touch-k», номер прибора 907082, дата регулировки 

<

дата>, дата поверки 

<

дата>, проведено обследование ФИО1, результат обследования 1,157 мг/л. Место обследования: Такапи, Рябиновая, 10. (л.д.19)

Согласно протокола 

<

адрес>1 о задержании транспортного средства 

<

дата> в 23 часа 04 минуты у гражданина ФИО1, 

<

дата> г.р. за совершение нарушения: ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство: Лада Гранта, гос. номер 

<

номер>. Транспортное средство на момент задержания имело механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, передние крылья, передние двери. Транспортное средство передано на хранение: УР, 

<

адрес> (л.д.22)

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 

<

дата>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут проведен осмотр участка на 1-ом километре автодороги «Балезино-Такапи» 

<

адрес> около дома по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Такапи, 

<

адрес>. Осмотр производился в условиях искусственного освещения при температуре воздуха +14 С°, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, дер. Такапи 

<

адрес>. Вид происшествия: съезд в кювет, опрокидывание. Место дорожно-транспортного происшествия находится в д. Такапи 

<

адрес> и расположено на расстоянии 56 метров в северном направлении от 

<

адрес>, д. Такапи 

<

адрес>. Проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальто-бетонное. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлении шириной 6,20 метров. Дефекты дороги отсутствуют. К проезжей части примыкает справа - обочина, слева - обочина, далее за обочиной расположены справа - кювет, слева - кювет. На проезжей части разметка отсутствует. С правой стороны к проезжей части примыкает грунтовая дорога, ведущая к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, д. Такапи 

<

адрес>. Вид покрытия: грунт, состояние покрытия: сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для одного направления шириной 3,5 метра. Участок пути на момент осмотра освещен фонарями уличного освещения. Видимость дороги – 10 метров. Признаки, указывающие на место съезда в кювет: на расстоянии 40 метров от указателя населенного пункта «Такапи» по ходу движения в д. Такапи на обочине дороги обнаружен след протектора колес. Через 10 метров след протектора расположен на расстоянии 1.8 метра от правого края проезжей части. Еще через 10 метров на расстоянии 1,9 метра, еще через 10 метров на расстоянии 2 метра, еще через 10 метров на расстоянии 2,2 метра, еще через 10 метров на расстоянии 2,6 метра. В кювете трава, видимый след заканчивается при столкновении с насыпью примыкающей грунтовой дороги и бетонными блоками. На расстоянии 56 метров от 

<

адрес> д. Такапи расположен автомобиль Лада Гранта гос. номер 

<

номер>, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. От переднего правого колеса до проезжей части расстояние 7,4 метра, от заднего правого колеса до проезжей части расстояние 7,2 метра. Следы торможения не обнаружены. Иных следов шин не обнаружено. На расстоянии 1 метр от дороги «Балезино-Такапи» в сторону 

<

адрес> д. Такапи на проезжей части обнаружен гос. номер от автомобиля 

<

***>, деформирован. ФИО5 219010 гос. номер 

<

номер> имеет повреждения: деформация передней части кузова, двери передней пассажирской, бампер отсутствует, деформация крыши. Рычаг ручного тормоза в нижнем положении, то есть опущен. Определить положение рычага КПП не представляется возможным ввиду деформации рычага из-за смещения двигателя и коробки передач автомобиля. (л.д.23-34)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Горланова С.В. произведен осмотр участка автодороги на 1-ом километре автодороги «Балезино-Такапи» 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположена асфальто-бетонная дорога. В восточном направлении дорога уходит в д. Такапи, в западном направлении дорога уходит в 

<

адрес>. С южной стороны расположен 

<

адрес> д. Такапи и грунтовая дорога, ведущая к указанному дому. В кювете, расположенном восточное от грунтовой дороги, расположены бетонные блоки, на земле возле которых обнаружена осыпь из фрагментов стекла автомобиля. Левее от бетонных блоков расположены кусты, на которых обнаружена вскрытая аптечка первой помощи. Юго-восточнее от бетонных блоков обнаружены пластиковые фрагменты автомобиля. Северо-восточнее от бетонных блоков обнаружена одна пара кроссовок. Со слов обвиняемого ФИО1, на указанном месте произошло ДТП, в котором пострадал К. О.В. Кроссовки принадлежат ФИО2 Аптечка принадлежит ему, ее использовали, когда оказывали помощь ФИО2 Осыпь стекла и пластиковые фрагменты остались от его автомобиля. При замере глубины кювета перед грунтовой дорогой и после грунтовой дороги, максимальная глубина составляет 0,5 метра относительно плоскости проезжей части. (л.д.35-39)

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 

<

дата>, осмотрен: автомобиль Лада Гранта гос. номер 

<

номер>. Автомобиль в кузове «легковой седан», имеет серо-серебристый окрас. На правой опорной чашке выбит номер VIN – 

<

***>. Также на верхней поперечине рамки радиатора с правой стороны на заклепках прикреплена табличка с аналогичным номером VIN. Автомобиль имеет повреждения: трещина с левой стороны заднего бампера, разбит правый задний фонарь, деформирована задняя левая дверь, разбито заднее левое стекло, сломан передний бампер, отсутствуют передние фары, деформирована рамка радиатора в нижней части, деформирован радиатор, сломана нижняя опора двигателя, деформирован капот, разбито лобовое стекло, деформированы передние крылья, деформирована передняя левая дверь, деформирована задняя левая дверь, в салоне автомобиля сломана накладка подушки безопасности водителя, сама подушка безопасности находится снаружи. Рычаг ручного тормоза в нижнем положении, то есть опущен. Определить положение рычага КПП не представляется возможным ввиду деформации рычага из-за смещения двигателя и коробки передач автомобиля. По окончании осмотра прибыла в кабинет 

<

номер> Отдела МВД России «Балезинский», где на компьютере был составлен указанный протокол и распечатан на принтере. (л.д.83-87)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, автомобиль Лада Гранта гос. номер 

<

номер> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ввиду того, что он использовался ФИО1 при совершении преступления. (л.д.88)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у гр-на ФИО2, 1977г.р., установлено: а) тяжелая тупая травма обеих голеней, левого предплечья и лица: - закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, расхождение шва в области наружной (латеральной) стенки правой глазницы; - множественные ушибленные раны лица, правой брови, правой щеки, верхнего века справа, левого коленного сустава, множественные ссадины носа, обеих голеней, обоих коленных суставов, гематомы (кровоподтеки) лобной области слева, правой щеки и нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей верхней губы и левого луче-запястного сустава. Вышеописанная тяжелая тупая травма ( п.1 «а») причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ 

<

номер>н М3 и СР РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.11.8.). Вышеописанная тяжелая тупая травма (п.1 «а») причинена от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой (таковые), в интервале до 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (

<

дата>), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 

<

дата>. (л.д.92-94)

Согласно заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, водитель автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.102)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана, подсудимым ФИО1 совершено преступление, относимое к категории преступлений средней тяжести по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

За основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, эксперта, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения и экспертом не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. 

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководит ими, следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и *** ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом учитываются активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО7 на стадии предварительного следствия дал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, которые были ему предложены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения изложено в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимым не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и обусловило совершение им преступления против личности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется положительно: официально трудоустроен, проживает с женой и детьми, по характеру спокойный общительный. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача терапевта.

По месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11,12 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск в конверте- хранить при материалах уголовного дела, автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер» по адресу: УР, 

<

адрес>-необходимо выдать по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на период испытательного срока на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока, а также контроль за отбытием осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск в конверте- хранить при материалах уголовного дела, автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер» по адресу: УР, 

<

адрес>- выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***