Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 12 апреля 2017г.

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П., 

с участием представителя Муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Дорожник» П*, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Б*,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Дорожник» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Б* от 20.12.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Б* от 20.12.2016г. МП г. Н.Новгорода «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник» просит отменить постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Б*, поскольку согласно заключенного между МП «Дорожник» и администрацией * г. Н.Новгорода контракта * МП «Дорожник» все работы выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Кроме того, должностное лицо не осуществило ежедневный мониторинг уборочных площадей, на основании которого возможно выявление правонарушения, между тем согласно сведениям с сайта в период с 05.12.2016г. по 07.12.2016г. был снегопад. В дополнениях в жалобе представитель МП г. Н.Новгорода «Дорожник» указал, что бесспорных доказательств виновности МП г. Н.Новгорода «Дорожник» материалы дела не содержат, в постановлении не приведены мотивы и доказательства, не указано время с момента окончания снегопада, не указана категория дороги, что исключает возможность определения сроков истечения времени отведенных на уборку снега, постановление не подписано должностным лицом, не указано информации о получателе штрафа и реквизиты, в постановлении имеются описки, что вызывает сомнения в правильной квалификации нарушения.

В судебном заседании представитель МП г. Н.Новгорода «Дорожник» жалобу поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Б* просил оставить жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности подписано им путем постановки фамилии, исправления в постановлении оговорены. Факт нарушения подтвержден материалами административного дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. в период времени с 09 часов 15 минут по 14 час. 15 мин. с на участке: г. Н.Новгород. *, Черняховского, *, ул. * (остановки «Парк культуры», «Авиационная» установлен факт несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допущено формирование снежных валов на остановке общественного транспорта пешеходных переходах, не приняты меры по своевременной очистке проезжей части.

Должностным лицом установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является МП г. Н.Новгорода «Дорожник».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков от 06.12.2016г. с фотоматериалами.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от * N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что предприятие, на которое контрактом * от *г. возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в * г. Н. Новгорода, не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.7, 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Относительно нормативных сроков снегоочистки, из представленных представителем МП «Дорожник» сведений усматривается, что 05.12.2016г. снег не наблюдался, 06.12.2016г. шел снег. Как установлено судом, должностным лицом составлены акты на разных участках дороги в 9 час..45 мин., 9 час. 15 мин., в 9 час. 25 мин., в 14 час.15 мин *.

Согласно путевым листам от 06.12.2016г. * и * работы по снегоочистке по *.12.2016г. не проводились. К путевому листу от 06.12.2016г. * приложены сведения о работах 07.12.2016г.

Меры, предпринимавшиеся заявителем в ходе работ по снегоочистке по * (согласно акта снежный вал на пешеходном переходе) не привели к приведению проезжей части в надлежащее и безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Суд признает наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, поскольку МП г. Н.Новгорода «Дорожник» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Документального подтверждения своевременного обращения в органы муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий не представлено.

Действия МП г. Н.Новгорода «Дорожник» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы МП г. Н.Новгорода «Дорожник» о допущенных при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушениях, суд не может принять во внимание. Как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом путем проставления фамилии, имеющиеся исправления оговорены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Б* от 20.12.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу Муниципального предприятия «Дорожник» - без удовлетворения.

Судья Ю.П.Кочина