Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, 

потерпевшей ФИО3 №1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Глотова С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] суде [ Адрес ] уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО2, адвоката Глотова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым 

ФИО2, родившийся [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ], трудоустроен, ранее судим:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ], с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ст.116 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ст.116 УК РФ (эпизод от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), то есть за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица; ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в [ Адрес ] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 №1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначенного наказания, считая избранное судом наказание чрезмерно суровым. В этой связи ФИО3 №1 просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов С.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. В обоснование доводов адвокат указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 из-за чувства злости оговорила ФИО2 в части высказывания в ее адрес со стороны ФИО2 угроз убийством. Достаточных доказательств совершения ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. Суд в приговоре необоснованно не отразил показания свидетеля [ ФИО ]11, которая на высказывание угроз в адрес потерпевшей со стороны ФИО2 не указывала. Свидетели обвинения очевидцами событий не являлись; ссылка в приговоре на протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 является необоснованной, поскольку данный протокол в ходе судебного следствия не исследован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что достаточных доказательств причастности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. Все обвинение в указанной части построено на показаниях потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила в судебном заседании, что оговорила ФИО3 №1 из-за чувства злости. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля [ ФИО ]11; очевидцев преступлений по делу не имеется; свидетелям обвинения обстоятельства произошедшего известны со слов потерпевшей. В настоящее время с супругой ФИО3 №1 он примирился. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей о наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора [ Адрес ] ФИО4 просит приговор оставить без изменения, находя состоявшийся в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, вину осужденного в полной мере доказанной в совершении инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе дознания, обоснованно положены в основу приговора, которые подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом справедливое, с учетом данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит. 

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению; действия ФИО2, квалифицированные судом по ст.116 УК РФ, декриминализации, избранное судом наказание соответствующему смягчению. 

Потерпевшая ФИО3 №1 доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 доводы возражений поддержала, при этом просила приговор в отношении ФИО2 изменить, ФИО2 в связи с декриминализацией деяния, квалифицированного судом по ст.116 УК РФ, освободить от наказания, в связи с чем окончательное наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, аргументированные суждения которого по указанным аспектам дела приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1, не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Занятой позиции ФИО2 придерживался и входе дознания. 

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд положил показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе дознания, которая подробно описывала обстоятельства совершения в отношении нее преступлений ФИО2, факты высказывания последним угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимала как реально исполнимые, зная, на что способен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что относительно высказывания угроз убийством она оговорила ФИО2 в порыве злости.

Вместе с тем, объективно показания ФИО3 №1, данные в ходе дознания, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 

Фактически, показания указанных лиц подтверждены материалами уголовного дела, в числе которых заявление ФИО3 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая пояснила об обстоятельствах [ ДД.ММ.ГГГГ ], связанных с высказыванием в адрес ФИО3 №1 угроз убийством, агрессивного поведения осужденного, демонстрации предметов, объективного восприятия потерпевшей происходящего; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО3 №1, в ходе которого потерпевшая показывала, как ФИО2 нанес ей удар кулаком в область лица [ ДД.ММ.ГГГГ ], высказывал угрозы убийством в указанную дату, а также [ ДД.ММ.ГГГГ ], держа при этом в руке нож, и другими доказательствами.

Изложенные в приговоре показания в совокупности с иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в полном объеме изобличают осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Данные показания относительно значимых для дела обстоятельств стабильны, не содержат взаимоисключающих противоречивых суждений.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей в ходе дознания, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора ФИО2, представлено не было, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется. 

При этом, суд, оценив показания потерпевшей ФИО3 №1, справедливо признал достоверными показания, данные последней именно в ходе досудебного производства по делу, непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступлений; изменение показаний потерпевшей связано с желанием помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Занятой позиции ФИО2 придерживался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании не представлены объективные данные, подтверждающие позицию ФИО2, относительно недоказанности вины по ст.119 УК РФ. Позицию ФИО2, не признавшего своей вины по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.119 УК РФ, суд объясняет его правом на защиту.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, полностью изобличают осужденного ФИО2 в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верная.

Таким образом, проверив исследованные мировым судом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части осуждения ФИО2 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, является законным, обоснованным, в должной мере мотивированным.

Доводы жалобы адвоката, в которых указано, что судом первой инстанции не изложены в приговоре показания свидетеля [ ФИО ]11, заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству подсудимого ФИО2 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля [ ФИО ]11, однако в приговоре показания указанного лица не отображены. Вместе с тем, судом первой инстанции показаниям свидетеля [ ФИО ]11 дана соответствующая оценка с указанием их существа, в связи с чем данное нарушение влиять на законность приговора не может. 

Вопреки заявленным адвокатом доводам, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ст.240 УПК РФ допущено не было; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе судебного следствия исследован, что отражено в протоколе судебного заседания [ ... ] 

Вместе с тем, состоявшийся в отношении ФИО2 приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения п.3 ст.38915 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступность и уголовная наказуемость деяния, за которое осужден ФИО2 по ст.116 УК РФ в прежней редакции, были устранены.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, то на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ из приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит исключению осуждение ФИО2 по ст. 116 УК РФ, и назначенное по указанной статьей наказание, а производство по делу в этой части - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Соответствующему смягчению подлежит наказание, назначенное осужденному ФИО2 по совокупности преступлений.

Более того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО2 указанные положения уголовного закона выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание подсудимому, суд правильно руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, в том числе, влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи подсудимого.

Суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства [ ... ], указанных во вводной части приговора – [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, должным образом в приговоре мотивированы, являются верными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция потерпевшей при разрешении вопроса о виде и размере наказания, несостоятельны, поскольку высказанное в данной части мнение участников процесса не является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 [ ... ], что существенным образом отразилось на справедливости избранного в отношении ФИО2 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания, [ ФИО 1] проживает совместно с ФИО2, осужденный принимает активное участие в его воспитании, материальном обеспечении, что следует из пояснений ФИО3 №1 и ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению; назначенное осужденному ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и, как следствие, избранное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, соответствующему смягчению.

Кроме того, следует отметить, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка, которая очевидна и подлежит исправлению.

Так, при констатации вины ФИО2 установленной и квалификации действий последнего по соответствующим статьям УК РФ, суд указал, что квалифицирует действия ФИО2, в том числе, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), в то время как последнее из указанных преступлений совершено ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора соответствующие исправления, отмечая, что данные исправления не влияют на существо принятого решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО2, адвоката Глотова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 изменить:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 №1, квалифицированному судом по ст.116 УК РФ, ФИО2 в связи с декриминализацией деяния освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, на основании изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, а также состояние его здоровья.

Назначить ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ ([ ДД.ММ.ГГГГ ]), ч.1 ст.119 УК РФ ([ ДД.ММ.ГГГГ ]). 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.И. Корчагин