№ 1-37/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000683-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14.10.2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – Родина В. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С. А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участника боевых действий в Демократической республике Афганистан, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи из корыстных побуждений, найденным у входа ключом, открыл навесной замок на входных дверях дома, незаконно проник в жилище, где из ящика в комоде тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 6000 руб. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись деньгами и причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел употребить спиртное ещё. Поэтому решил сходить к своей соседке Потерпевший №1 и попросить денег в долг на приобретение спиртного. Соседки дома не оказалось и он решил украсть у неё деньги. Он знал, где Потерпевший №1 прячет ключи от навесного замка и где она хранит деньги в доме, так как ранее видел откуда она их доставала. С целью кражи взял ключи, открыл навесной замок на входных дверях, проник в дом, достал в комоде кошелёк и похитил деньги 6000 руб. Затем закрыл навесной замок и с места преступления скрылся, использовав деньги на приобретение продуктов питания и спиртное. В содеянном раскаивается. По его просьбе племянница выплатила потерпевшей причинённый ущерб. Намерен в дальнейшем пройти курс лечения от алкоголизма, устроиться на работу и вести нормальный образ жизни. 

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО1 проживает с ней по соседству и ему известно место, где она прячет ключи от дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 12 до 18 часов дома не находилась. Когда вернулась, дом был закрыт, ключи от замка лежали на месте, где она их оставила. Утром следующего дня она обнаружила пропажу 6000 руб. из своего кошелька, лежавшего в ящике комода. О произошедшем сообщила в полицию. От жителей села узнала, что ФИО1 ходит по селу пьяный и расплачивался в магазине тысячной купюрой. Сообщила о своих подозрениях племяннице ФИО1, которая в тот же день возместила за ФИО1 ущерб в полном объёме. Позже сам ФИО1 приносил ей свои извинения за содеянное. 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что работает продавцом магазина ИП ФИО6 в 

<

адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1 и расплатился за продукты питания купюрой в 1000 руб.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, продавцы магазина ИП ФИО9 в 

<

адрес> в ходе следствия показали, что в конце августа 2020 г. в магазин приходил ФИО1 и расплачивался за покупки купюрой достоинством 1000 руб. На вопрос ФИО8, ФИО10 признался в совершённой у Потерпевший №1 краже денег.

Показания свидетелей оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

При осмотре места происшествия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилище, откуда была совершена кража денег, принадлежит Потерпевший №1 и расположено по адресу: 

<

адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая указала место, откуда были похищены её деньги. С места происшествия изъят навесной замок с ключами, которым был закрыт дом потерпевшей.

В ходе трассологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок не повреждён и мог быть открыт имеющимися ключами. Следов открывания замка посторонними предметами не установлено.

Замок признан вещественным доказательством и приобщён к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в ходе проверки показаний на месте преступления подробно рассказал и показал, как он похитил деньги Потерпевший №1 из её дома днём ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда также нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимого, для самооговора судом не установлено.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба. 

Подсудимый действовал умышленно, тайно и руководствовался только корыстью. Об умысле подсудимого на кражу чужого имущества свидетельствуют его действия, как при совершении преступления, так и после него. 

Так, подсудимый, воспользовался отсутствием потерпевшей и её супруга дома, зная о месте хранения потерпевшей ключей от дома, с помощью их открыл навесной замок и незаконно, с целью кражи денег, о наличии которых ему было достоверно известно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил её деньги суммой 6000 руб., являющейся для потерпевшей значительным размером. Похищенные деньги использовал в своих целях. 

Суд признаёт причинённый потерпевшей ущерб значительным с учётом того, что она не работает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно, с учётом характера и степени общественной опасности, не влияло на умысел подсудимого, сознававшего противоправность своих действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый активными действия принимал участие в расследовании преступления, полное возмещение ущерба. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и принёс потерпевшей свои извинения, является участником боевых действий в Афганистане.

С учётом обстоятельств дела суд считает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, не работающего и употребляющего спиртные напитки, суд считает невозможным применение к подсудимому наказаний менее строгих, чем лишение свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно и с применением положений части пятой данной статьи с целью осуществления контроля за отбыванием наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом в суде, суд с учётом трудоспособности подсудимого взыскивает с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать территорию Мглинского муниципального района Брянской области без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора по месту жительства осужденного;

- являться в контролирующий орган по месту жительства или пребывания в установленное время для регистрации.

Вещественные доказательства – навесной замок и 2 ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев