Дело № 1-15/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Волоколамск 28 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО2

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив молотком оконное стекло в помещении туалета на первом этаже здания Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее МОУ ДО «ДДТ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь помещения, прошел на второй этаж здания, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, выбил ногой закрытую на внутренний замок деревянную дверь в кабинет директора МОУ ДО «ДДТ» - ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее МОУ ДО «ДДТ» имущество, а именно: системный блок от компьютера, стоимостью 9 680 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 5 230 рублей, жесткий диск марки «Verbatim», стоимостью 4 375 рублей, фотоаппарат марки «Samsung», стоимостью 6 800 рублей; видеокамеру марки «Panasoniс» стоимостью 4 250 рублей; пылесос марки «Samsung», стоимостью 2 550 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» материальный ущерб на общую сумму 32 885 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись ранее на период правонарушения признаки синдрома зависимости от опиоидов (МКБ-10 F- 11.2). Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2, не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического средства, ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, противопоказаний которым нет.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд законный представитель потерпевшего ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Молодцов Ю.И. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит законный представитель потерпевшего ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательств по делу: - молоток, перчатки, короткие сапоги, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- системный блок от компьютера; монитор марки «LG»; жесткий диск марки «Verbatim», фотоаппарат марки «Samsung»; видеокамера марки «Panasoniс»; пылесос марки «Samsung» - возвращены следователем по принадлежности Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ