Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года п. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания сельского Дома культуры, расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана брюк Потерпевший №1, находившихся на нем, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 7А», стоимостью 12000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, согласился с обвинением и размером причиненного ущерба, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пчелкин А.В. и защитник Данилов В.Ф. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не участвовал, предоставив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. При этом, подсудимый не работает, на учете в Центре занятости населения на учете не состоит, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит. Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее судим за покушение на преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате совершения хищения ущерба потерпевшему, что выразилось в сообщении ФИО1 о совершении им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в ходе проверки показаний на месте, а также добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание,является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение покушения на преступлеие средней тяжести Также суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано судьей (судом) отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания, исходя из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого было установлено, что в момент формирования умысла на хищение, а также впоследствии и совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступного деяния. 

Таким образом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 повторных преступлений, учитывая, что преступление совершено подсудимым при рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и ч.5 ст.62 УК РФ, касающейся определения максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и начальником МО МВД России «Бежаницкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, кроме того, он к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, при этом, согласно имеющимся в деле справкам медицинских учреждений, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, отсутствие со стороны Потерпевший №1 претензий к подсудимому, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО1 обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности подсудимого, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторных преступлений, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, а также, поскольку преступление совершено в ночное время, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее судим, к нему не подлежат применения положения ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон «Honor 7А»подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1 в размере 7620 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 7А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства по назначению следователя защиту ФИО1, в размере 7620 рублей, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок