Дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 апреля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кирина А.И.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аслаханова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

05.08.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 09.09.2014. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, назначенное наказание в виде штрафа не исполнил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за свершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 30.09.2023 около 22 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге местного значения общего пользования от АЗС «Сургутнефтегаз» по адресу: 

<

...>, до 

<

...> Тверской области, где в 30.09.2023 в 23 часа 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери автомобиль под управлением водителя ФИО1 остановлен. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в 23 часа 11 минут 30.09.2023 он отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения в вышеуказанном месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в 23 часа 28 минут 30.09.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, водитель ФИО1 выполнить отказался, что согласно пимечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания водителя ФИО1 управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования дела при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-73), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании следует, что 05 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 30.09.2023 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время он выпил полбанки пива объемом 0,5 литра. Ему позвонил брат ФИО3 и попросил подойти его на АЗС «Сургутнефтегаз» по адресу: 

<

...>, где попросил перегнать автомобиль своего знакомого марки Фольксваген в д. Аввакумово Калининского района Тверской области. Он согласился выполнить просьбу брата. В районе 22 часов 30 минут он сел за руль данного автомобиля и поехал на нем в д. Аввакумово Калининского района Тверской области, где на повороте к СНТ автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подойдя к его автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. По их требованию он предоставил водительское удостоверение, и документы на автомобиль. У них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После этого он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где при видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора. От прохождения освидетельствования при помощи прибора он отказался, признавшись, что пил пиво. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. С составленными в отношении него административными документами он был ознакомлен, возражений по ним не имел. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 69-73).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его показаний в ходе расследования дела его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.09.2023 во время несения службы примерно в 23 часа 00 минут им совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ф.И.Ю. в д. Аввакумово Калининского района Тверской области ул. Лесная у д. 7 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе общения у него были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.09.2023 в вечернее время он позвонил своему брату ФИО1 и попросил его приехать по адресу 

<

...> к АЗС Сургутнефтегаз. Ему надо было, чтобы брат перегнал автомобиль к нему домой в 

<

адрес> Данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО4, который разрешает ему пользоваться им. ФИО1 по его просьбе приехал на АЗС и примерно в 22 часа 30 минут сел в автомобиль. О том, что брат лишен права управлять автомобилями, а также, что он в тот день выпил спиртное, он не знал. Примерно через минут 30 ФИО1 позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составляют в отношении него какие-то документы. Он сразу поехал к брату. Сотрудники ГИБДД пояснили что ФИО1 отстранили от управления автомобилем, поскольку у него был запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 48-50).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол 69 ОТ № 108850 от 30.09.2023об отстранении ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, 30.09.2023 в 23 часа 00 минут у 

<

...> в д. Аввакумово Калининского района Тверской области, от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 11);

протокол 69 НА № 207307 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 30.09.2023 о том, что ФИО1 30.09.2023 в 23 часа 28 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

протокол 69 ПК № 308872 от 30.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

постановление по делу об административном правонарушении 18810069230001459005 от 27.10.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

схема места совершения административного правонарушения от 30.09.2023, согласно которой ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

...> Тверской области (т. 1 л.д. 15);

протокол осмотра места происшествия от 30.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности – место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки Фольксваген под управлением ФИО1 по адресу: у 

<

...> в д. Аввакумово Калининского района Тверской области (т. 1 л.д. 30-31);

справка инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери И.А.А. от 19.10.2023 о том, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 05.08.2014 постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.09.2014. Сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения или о написании им заявления об утере водительского удостоверения не имеется. Административный штраф не оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван (т. 1 л.д. 26);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 05.08.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-29);

протокол осмотра предметов от 10.11.2023 с фототаблицей о том, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения сотрудником ГИБДД прав ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35-41).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, выявившим факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, направившим его на медицинское освидетельствование и составившими в отношении него административный материал, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося родным братом подсудимого, а также владельцем транспортного средства, которым по его просьбе управлял ФИО1

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой места совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями зафиксировавшими сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом судом установлено, что действия инспектора ДПС, а также сама процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются. 

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение производимых в отношении него действий сотрудника ГИБДД, у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 22.05.2023 получал патент на осуществление трудовой деятельности (т. 1 л.д. 82), при этом в соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для получения патента на осуществление трудовой деятельности ФИО1 должен был подтвердить владение русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудник полиции с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов с ним не имел, как и свидетель Свидетель №2, являющийся его родным братом, каких-либо причин его оговора вышеуказанными лицами подсудимый не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО1, подтвердив, что действительно 30.09.2023 он управлял автомобилем, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о привлечении в 2014 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначенном ему наказании он знал.

Кроме того, ФИО1 не мог не знать о возбужденном в отношении него производстве по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу специфики обнаружения правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении надлежащих процессуальных документов в качестве доказательной базы, когда сотрудником ГИБДД транспортное средство останавливается в момент его управления водителем, личность которого устанавливается с последующим совершением, непосредственно с его участием, всех процессуальных действий по фиксации установленного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 05.08.2014 не обжаловано, вступило в законную силу 09.09.2014.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 данного Кодекса на лицо, лишенное права управления транспортными средствами возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании части 2 статьи 32.7 данного Кодекса. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 05.08.2014, на момент совершения преступления не истек.

При указанных обстоятельствах, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, официально не трудоустроен, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную и иную помощь своим престарелым родителям, проживающим в Республике Узбекистан, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №2447 от 15.11.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. 

Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Установлено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено инспекторами ДПС, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, оказание им материальной и иной помощи своим престарелым родителям, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит каких-либо оснований ни для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, так как это не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия.

За совершенное преступление ФИО1 не может быть назначено наказание: в виде лишения свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов дела также следует, что у ФИО1 имеется патент от 22.05.2023 на работу подсобным рабочим.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание социальное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, род их занятий и состояние здоровья, уровень образования и возраст ФИО1, возможность получения им дохода. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При этом, сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 46 УК РФ в части применения рассрочки штрафа, а также для применения ст.ст. 72.1, 80.1 и 81 УК РФ суд не находит.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО1

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению в уголовном деле.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Аслаханову Ю.И. в размере 4938 рублей (т. 1 л.д. 137-138), за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Заявлений об отказе от услуг назначенного ФИО1 защитника в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, являющегося иностранным гражданином, имеющим на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и оказывающего, в том числе, материальную помощь своим престарелым родителям, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4938 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Аслаханова Ю.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ

ИНН 

<

***>

КПП 695201001

Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь

БИК банка: 012809106

Кор./счет 40102810545370000029

р/счет 

<

***>

Получатель: УФК по Тверской области (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ

л/сч №

<

***>)

ОКТМО 28701000

КБК 18811603127010000140

УИН 18856923010140006783

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4938 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Аслаханова Ю.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова