В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юхновым А.С., помощником судьи Ксьонжик А.В., 

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

адвоката Медведева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не в полной мере учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы. Так, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не встал на путь исправления, а совокупность позитивных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, признал недостаточной для удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, ФИО1 принимает участие в общественных работах и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность адаптации после освобождения по месту проживания, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей и престарелых родителей-инвалидов, нуждающихся в опеке и помощи. Факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не мог учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного в связи с малозначительностью проступка и отсутствии каких-либо последствий для исправительного учреждения. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, наличие взыскания и отсутствие поощрений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет удовлетворительно; посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим; снять досрочно взыскание не стремится, поощрений не имеет; желание получить дополнительную специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении не проявил, с соответствующими заявлениями не обращался; имея трудоспособный возраст, при отсутствии противопоказаний к труду, в исправительном учреждении не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался; в облегченные условия отбывания наказания не переводился, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие поощрений и наличие взыскания, которое является действующим, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей-инвалидов, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что взыскание, наложенное 12.11.2024 на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не могло быть учтено судом ввиду его малозначительности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбывания наказания. 

Отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. При этом, несогласие осужденного с наложенным на него взысканием рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. 

Трудоустройство осужденного после вынесения обжалуемого решения суда, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий