ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Логунов А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора капитана юстиции ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников Куулар С.М-о. и Сарыг-оол А-А.Р., а также потерпевшего ФИО13 и переводчиков ФИО15. и ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

ФИО3, 

и гражданина

ФИО4, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Хомушку и Чыдат обвиняются в том, что они совместно с гражданами ФИО18 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО19 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления) (дата). около 20 часов, проявляя недовольство законными требованиями прекратить противоправное поведение – нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, а также оставаться на месте совершения правонарушения для дальнейшего разбирательства, предъявленные представителем власти – сотрудником полиции ФИО20 представившимся и находящимся на тот момент в форменном обмундировании, выбежали из подъезда № дома № по улице 

<

адрес> и, реализуя умысел направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО21, выбив доски со скамьи на детской площадке, направились в сторону сотрудника полиции, находящегося у двери названного подъезда.

Продолжая свои противоправные деяния Хомушку и Чыдат совместно с ФИО22 осознавая, что ФИО23 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их исполнению и избежать привлечения к административной ответственности, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО24, стали кидать доски в сторону последнего, укрывшегося за входной дверью подъезда, после чего противоправные действия названных лиц были пресечены сотрудниками патрульно-постовой службы полиции.

Указанные действия подсудимых Хомушку и Чыдата, каждого, расценены органами предварительного следствия как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Защитники – адвокаты Куулар и Сарыг-оол, каждая в отдельности, просили прекратить в отношении Хомушку и Чыдата вышеназванное уголовное дело с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В обоснование своих ходатайств они пояснили, что преступление, в совершении которого обвиняются Хомушку и Чыдат, совершено ими впервые и отнесено к категории средней тяжести, а причиненный вред заглажен. 

Подсудимые Хомушку и Чыдат в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, заявили о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, раскаялись в содеянном и письменно заявили о согласии на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения им разъяснены и понятны.

При этом подсудимые, каждый в отдельности, в суде пояснили, что они действительно совершил инкриминируемые им противоправные действия при указанных выше обстоятельствах. 

Потерпевший ФИО25 представил в суд ходатайство, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Хомушку и Чыдата в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. вред, причинённый данным противоправным деянием, подсудимыми заглажен путём принесения извинений, которые им приняты, в связи с чем претензий морального и материального характера к Хомушку и Чыдату не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что примирение достигнуто между подсудимыми и потерпевшим только в части заглаживания вреда причиненного преступлением, однако Хомушку и Чыдат совершили преступление против порядка управления, которое также посягает на охраняемые государством правоотношения, а потому основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как видно из обвинительного заключения, утвержденного прокурором города 

<

адрес> (дата) г., Хомушку и Чыдат, каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Сведения о причастности Хомушку и Чыдата к совершению преступления, в котором они обвиняются, получили разумное подтверждение в суде при исследовании доказательств, собранных по данному уголовному делу, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения, в том числе в части установления направленности умысла обвиняемых при совершении инкриминируемого им противоправного деяния.

Согласно сведениям Информационного центра МВД России по 

<

адрес>, Хомушку и Чыдат ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании установлено, что Хомушку и Чыдат обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признали вину, в содеянном раскаялись и загладили причиненный вред, о чём свидетельствуют принесённые подсудимыми извинений потерпевшему в суде. 

Таким образом, с учетом позиции потерпевшего о заглаживании подсудимыми вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что Хомушку и Чыдат полностью загладили вред перед потерпевшим ФИО26

Учитывает суд и личности Хомушку и Чыдата, которые по месту жительства, учёбы и в быту характеризуются положительно, имеют многочисленные грамоты и благодарственные письма от образовательных учреждений и глав местных поселений, принимают активное участие в жизни общества, как по месту учёбы, так и по месту жительства. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, поведение подсудимых в судебном заседании, данные об их личностях, отсутствие каких-либо исковых требований к ним, принесенные потерпевшему ФИО27 публичные извинения, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного в том числе интересам общества и государства в области нормальной деятельности органов полиции, а общественная опасность подсудимых для общества в этой связи значительно снизилась. 

На основании изложенного, то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняются Хомушку и Чыдат, посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения их от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достаточном заглаживании данного вреда.

Поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Хомушку и Чыдата с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершенное преступление. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Утверждения государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела по названному основанию, суд находит необоснованными, ввиду соблюдения судом всех требований закона, предусмотренных вышеприведенными нормами права, среди которых отсутствуют какие-либо указания на невозможность прекращения уголовного дела, в связи с двухобъектностью и направленностью преступления. 

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ не может превышать 100000 рублей, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, их трудоспособный возраст, имущественное положение Чыдата, являющегося студентом образовательного учреждения, и не имеющего иного заработка, Хомушку, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

С учетом материального положения Хомушку и Чыдата считаю необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Хомушку и Чыдата меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в качестве защитника подсудимого Хомушку по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности. 

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, прекратить и в соответствии со ст.104.5 УК РФ назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, в размере 11438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – три палки выбитые из скамейки, уничтожить как не представляющие ценности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Логунов