№2-2019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26.02.2016 около трех часов ночи ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе инициированного ею конфликта умышленно причинила ему телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, шеи справа, что подтверждается данными судебной медицинской экспертизы №272 от 26.02.2016, а также иными доказательствами, в частности, постановлением УМВД по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2016.

Так, в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО3 умышлено нанесла ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Ее действия квалифицировали по ч.1 ст.116 УК РФ. Нанесенными побоями ему причинен моральный вред, так как от неправомерных действий ФИО3 он испытал физические и нравственные страдания, переживания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

Указывает, что его моральные страдания возникли в результате препятствий в пользовании жилым помещением, в котором он был зарегистрирован и проживал, где находились его вещи, а, равно тем фактом, что описываемые события происходили на глазах несовершеннолетних детей, что подорвало его репутацию. Он работает врачом в г.Москве, является ассистентом кафедры семейной медицины, соискателем ученой степени доктора медицинских наук. Избыточные психо-эмоциональные нагрузки подорвали его состояние здоровья. У него диагностировали гипертоническую болезнь, гипертрофию миокарда, диастолическую дисфункцию левого желудочка, другие изменения, вследствие чего до настоящего времени получает реабилитационные процедуры.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на вышеобозначенные обстоятельства получения травм. Настаивал на том, что ФИО3 накинулась на него и начала избивать, в результате чего у него были обильные царапины, покраснения и отеки в местах приложения кулаков и ладоней. Также дополнил требования необходимостью возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 3 516,40 руб. (к с/з от 08.07.2019) и 5 557,69 руб. (к с/з от 07.08.2019). Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась, указывая, что никаких телесных повреждений в тот день ни она, ни их дочь истцу не наносили, изложив свою версию произошедших событий.

Так, 25.02.2016 истец поздно вечером (около 23-00) приехал из г.Москвы для встречи с детьми. Такие приезды были кратковременны, примерно 1 раз в 1-2 недели. В силу того, что уже было поздно, он попросился остаться переночевать, на что она согласилась. Истцу была выделена отдельная комната, она же, пошла спать в детскую. Примерно в начале трех часов ночи истец пришел в детскую комнату, стал ее будить, предлагал провести с ним ночь, на что она ответила категорическим отказом. Однако ФИО2 стал за руки вытаскивать ее из комнаты, от чего проснулись дети. Дочь сказала, чтобы она вызывала полицию, однако вырваться она (ответчик) не могла. С помощью дочери ей удалось освободиться от бывшего супруга, после чего, она стала звонить в полицию. В это время в комнате между истцом и дочерью происходила какая-то возня, он на нее орал, она же просила отпустить ее. Когда же она вызвала полицию, истец в бешенстве забежал на кухню, а она пошла успокаивать детей. Все это время истец бегал по квартире, кричал, забегал в ванную комнату, в которой находился некоторое время.

В эту ночь полиция так и не приехала. Примерно к пяти часам утра ФИО2 упокоился. Утром к 08-00 дочери нужно было идти в школу, а ей (ответчику) отвезти сына в детский сад. Когда они вышли из подъезда, к дому подъехал наряд ППС. Она отвела сына в детский сад, после чего вернулась домой и дала объяснения, ФИО2 же забрали в отделение. Далее, она пошла в школу, где подрабатывала, и встретила там дочь, которая пожаловалась, что у нее болит рука. После занятий они обратились в бюро МСЭ, где было сказано, что в отсутствие порезов, ссадин и синяков им необходимо обратиться в травмпункт. В травмпункте у дочери диагностировали травму, в связи с чем, она 4 месяца амбулаторно проходила лечение. ФИО2 же дома появился днем, пришел с издёвками, после чего на следующий день она подала на развод и взыскание алиментов.

По данному факту она (ответчик) обратилась к мировому судье с частным обвинением, однако в ходе судебного разбирательства, чтобы не вовлекать дочь в судебную тяжбу, они с истцом договорились о мирном урегулировании конфликта, в связи с чем уголовное преследование было прекращено.

Утверждает, что описываемые истцом повреждения в ходе конфликта ни случайно, ни тем более умышленно она не ему наносила. При всем желании такой возможности она не имела, поскольку ФИО2 крепко держал ее за запястья обеих рук. Все ее действия были направлены исключительно на то, чтобы вырваться. Откуда у него повреждения в области шеи, она не знает, однако Со слов дочери ей известно что-то стала свидетелем совершение все действия по причинения себе телесных повреждений. Находясь в ванной комнате, последний, вероятнее всего, царапал себя, так как понимал, что она вызвала сотрудников полиции и ему придется нести ответственность за содеянное. В этот момент истец фотографировался. Отмечает, что у ФИО2 всегда была выраженная гиперемия, он может краснеть в стрессовых ситуациях. Когда же приехала полиция, внешне истец был такой же, как и всегда.

Представитель ответчика адвокат Романенкова Н.Н., действующая на основании ордера, также полагала, что исковые требования несостоятельны, так как факт причинения истцу вреда ничем не подтвержден, а в данном случае имеют место лишь его голословные утверждения. Представленные же в дело фотоматериалы невозможно соотнести с рассматриваемым случаем, поскольку таких конфликтных ситуаций у сторон было много. Отметила, что уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП 3/4891, 3/4905, 3/4924 от 26.02.2016 и уголовного дела №1-33/16-12, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.02.2016 около трех часов ночи в квартире 

<

адрес> между супругами (на тот момент) ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) произошел конфликт с вовлечением в него их несовершеннолетней (на тот момент) дочери ФИО1.

26.02.2016 в УМВД России по г.Смоленску поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений мужем ФИО2 ей и их детям.

26.02.2016 в УМВД России по г.Смоленску поступила телефонограмма из травмпункта по факту обращения в лечебное учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием на то, что отец вывернул ей правую руку, выставлен диагноз – растяжение связок правого локтевого и плечевого суставов.

26.02.2016 в УМВД России по г.Смоленску поступило заявление ФИО2 по факту того, что 25.02.2016 был избит супругой ФИО3

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что со слов гр. ФИО3, 25.02.2016 ее муж, гр. ФИО2, зарегистрированный там же, но проживающий отдельно, пришел в гости к детям и ввиду позднего времени суток остался ночевать. Гр. ФИО3 постелила мужу в одной комнате, сама пошла спать в комнату к детям. 26.02.2016 около 03-00 гр. ФИО2 пришел в комнату к гр. ФИО3 и стал к ней приставать, вытаскивать ее из комнаты и приглашать в комнату к себе. Гр. ФИО3 никуда идти не хотела, сопротивлялась. На почве этого между ней и гр. ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения. В ходе конфликта проснулась старшая дочь, гр. ФИО1, и стала заступаться за мать. Гр. ФИО3 удалось вырваться от мужа и после этого она вызвала полицию. По приезду полиции с гр. ФИО3 было взято заявление и отобрано объяснение по факту его обращения в полицию. Также было взято объяснение и заявление с гр. ФИО2, в которых он пояснил, что 25.02.2016 в вечернее время он пришел к детям в гости. Гр. ФИО3 стала выгонять его из дома, в результате чего причинила ему телесные повреждения. Ей телесных повреждений он не причинял. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №275 от 26.02.2016 у гр. ФИО3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №272 от 26.02.2016 у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадины левого плеча, шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №276 от 26.02.2016 у гр. ФИО1 на момент осмотра телесные повреждения не обнаружены.

В ходе дополнительной проверки собран характеризующий материал по гр. ФИО3 и гр. ФИО2 Данные граждане по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в СОНД и СОПД не состоят, к административной и уголовной ответственности не привлекались.

Учитывая вышеизложенное, в действиях гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в данных обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ (побои), однако формально наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои). Дела данной категории рассматриваются в мировом суде по заявлению потерпевшего лица.

В связи с этим, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску 16.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В свою очередь, по вышеизложенным обстоятельствам 28.03.2016 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №12 в г.Смоленске с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 18.05.2016 (с учетом постановления от 01.06.2016 об исправлении описки) уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При этом, не реабилитирующий характер прекращения уголовного преследования по данному основанию ФИО2 разъяснен и понятен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 относительно произошедшего между родителями в ночь с 25 на 26 февраля 2016 года конфликта суду пояснила, что отец пришел повидаться с ними поздно вечером. После этого мать постелила ему в соседней комнате и пошла спать с ними. Ночью она услышала какой-то шум, проснулась и увидела, что отец хватает маму за руки, вытаскивает из комнаты, а мама выкручивается из хватки. Тогда она (свидетель) начала помогать маме высвободиться. Когда это у нее получилась, мама пошла звонить в полицию, а отец продолжил хватать ее (дочь) за руки. Когда же он узнал, что мама вызвала полицию, начал бегать по квартире, высказывая различные угрозы. В это время проснулся брат, мама стала его успокаивать, она же заметила, что отец пошел в ванную, где, когда она проходила мимо, увидела, как он трогал себя руками, проводил ими по спине, царапал. Кроме того, она заметила, что на раковине лежали ножницы, о чем тут же сказала маме. Полиция же приехала только утром. Указала, что до начала конфликта у истца повреждений не было. Однако, поскольку все их действия были оборонительными, а тем более у них не ногтей, то поцарапать, даже случайно, они его не могли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что противоправность действий ФИО3 в данной ситуации не установлена, таких действий суд при рассмотрении настоящего дела также не усматривает.

Сам по себе факт нахождения истца в квартире ответчика и произошедшего между ними конфликта, при наличии между ними длительных неприязненных отношений, достаточным основанием для признания факта причинения морального вреда истцу и удовлетворения иска не является.

Указываемые истцом доводы о том, что инициатором конфликта была ФИО3, какой-либо обоснованной доказательственной базы в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли. Таковые не были установлены ни органами полиции в рамках проводимой ими проверки, ни мировым судьей в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела.

Указание и.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на обоюдность причинения телесных повреждений в ходе конфликта фактически ничем не подтверждено, а наличие у ФИО2 ссадин левого плеча и шеи справа, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования №272 от 26.02.2016, не свидетельствуют об их нанесении непосредственно ФИО3

При этом, данный факт отрицается как самой ФИО3, так и другим очевидцем и участником конфликта ФИО1.

Представленные истцом фотоматериалы, на которых последний изображен с имеющимися у него телесными повреждениями, сами по себе не могут быть соотнесены с рассматриваемым конфликтом. Доказательств их непосредственного отношения к нему истцом не представлено. Более того, данные фотоматериалы предоставлены истцом только в рамках настоящего судебного спора, в то время как ранее таковые нигде не фигурировали, ФИО2 на их наличие нигде не ссылался.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности безусловных и неопровержимых доказательств как противоправности действий ФИО3 в произошедшем в ночь с 25 на 26 февраля 2016 года конфликте, так и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными ФИО2 телесными повреждениями.

Более того, если такие действия имели место в действительности, по мнению суда, они носили характер необходимой обороны, что не может свидетельствовать об их противоправности.

Следовательно, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ФИО3, а также несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательными условиями взыскания компенсации морального вреда.

Возникновение у ФИО2 заболеваний – гипертонической болезни, гипертрофии миокарда, диастолической дисфункции левого желудочка, в связи с произошедшими 26.02.2016 событиями, надлежащими документами не подтверждено.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы датированы более поздней датой, а, кроме того, не содержат сведений о причинах заболеваний. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу, а при рассмотрении настоящего дела доказательств причинения ФИО2 морального вреда не представлено, оснований для возмещения ему понесенных им расходов не имеется, в силу чего в данной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева