Дело№2-898/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец Производственное торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка» (далее – ПТЗПО «Покровчанка») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 работала в должности продавца автомагазина. На основании распоряжения руководителя от (дата обезличена) в магазине истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 20.02. по (дата обезличена), в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 177329,34 руб. Ответчик в письменных объяснениях сумму недостачи признала и обязалась ее погасить в срок до (дата обезличена), однако, свои обязательства исполнила частично, внеся в кассу ПТЗПО «Покровчанка» 44821 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму недостачи в размере 132508,34 руб. (177329,34 – 44821) согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3850 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, как это предусмотрено статьей 243 ТК РФ, может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в Приложении №-1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №-85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименованы категории должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в частности это: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно статье 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, при том, что в соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов от суммы среднего заработка.

При разрешении спора в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с истцом – ПТЗПО «Покровчанка». 

(дата обезличена) ФИО2 была принята на работу продавцом автолавки с (дата обезличена) (т. 1 л.д. 7). 

Приказом (номер обезличен)/к от (дата обезличена) ФИО2 уволена с (дата обезличена) на основании пункта «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (в следствие прогула) по инициативе работодателя (т.1 л.д. 14).

При приеме на работу (дата обезличена) с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ФИО2 обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления трудовых функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверках сохранности и состояния вверенного имущества (т.1 л.д. 10).

Таким образом, из системного толкования положений статьи 244 ТК РФ, а также приведенного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ответчик обязана обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, а в случае его недостачи – возместить его стоимость в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №-52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума).

(дата обезличена) руководителем ПТЗПО «Покровчанка» было издано распоряжение №54 о проведении инвентаризации в автомагазине, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера-ревизора, товароведа, инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности, причина инвентаризации - контрольная проверка.

На основании вышеприведенного распоряжения (дата обезличена) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период работы магазина с 20.02. по (дата обезличена).

(дата обезличена) перед началом проведения инвентаризационной комиссией подсчета товарно-материальных ценностей, ответчиком, как это установлено абзацем 3 пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №-49 (далее – Методические указания), инвентаризационной комиссии была представлена расписка, в которой ФИО2 указала, что все приходные и расходные документы включены в отчет, общая сумма товаров, переданная ей населению составила 70000 руб., ее личный долг составил 105359,34 руб., долгов иных учреждений нет (т.1 л.д. 22). 

В результате подсчета товарно-материальных ценностей в магазине, в порядке, установленном пунктом 2.5 Методических указаний, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата обезличена), подписанная ответчиком без замечаний, а также сличительная ведомость, в которой была выявлена недостача на сумму 177329,34 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

Судом установлено, что по окончании инвентаризации ответчик выразила письменное согласие с ее результатами и их не оспаривала, указала, что не может объяснить причин недостачи.

Пунктом 5.1. Методических указаний предусмотрено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Из объяснений, поступивших от ответчика ФИО2, следует, что недостача образовалась в результате передачи товара в долг, недостачу она признала в полном объеме и обязалась ее погасить в срок до (дата обезличена) (т.1 л.д. 15).

(дата обезличена) ФИО2 обязалась погасить долг населения в сумме 45000 руб. в срок до (дата обезличена), а (дата обезличена) – обязалась выплатить 145000 руб. в срок до (дата обезличена) (т.1 л.д. 16,17).

Между тем, свои обязательства по возмещению ущерба ФИО2 в полном объеме не исполнила, в связи с чем ПТЗПО «Покровчанка» (дата обезличена) направила в ее адрес претензию о погашении оставшейся части долга в сумме 132508,34 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ФИО2 (дата обезличена) и осталась неисполненной (т.1 л.д. 18,19). 

Суд полагает, что причиной возникновения материального ущерба истца в сумме 132508,34 руб. явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно, осуществление контроля за сохранностью полученных основных средств, в связи с чем ущерб причинен по вине ответчика.

Суд пришел к данному убеждению исходя из доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, возражений по заявленным требованиям не представила, чем выразила свое молчаливое согласие с ними.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2 перед работодателем, судом не установлено.

Таким образом, с учетом наличия полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, как лица, осуществлявшего трудовую деятельность, а также обстоятельств причинения имущественного вреда работодателю, суд приходит к выводу, что исковые требования ПТЗПО «Покровчанка» о взыскании суммы материального ущерба в размере 132508,34 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3850 руб. (т.1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» в возмещение причиненного ущерба 132508 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, а всего взыскать 136358 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков