Дело № 12-603/2020

УИД № 42RS0009-01-2020-007446-63

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 3 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Торощин Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: ..., в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного директора АО «...» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово майора полиции ЛИЦО_5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_5 заместитель генерального директора АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Кемерово в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. 

В своей жалобе указывает, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершилось впервые. При составлении протокола об административном правонарушении им предоставлено пояснение по применению ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение срока подачи уведомлений об исполнении работодателем по выплате зарплаты высококвалифицированным специалистам. В данном пояснении была указана просьба о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. Между тем, должностным лицом не было рассмотрено данное ходатайство заявителя, ФИО1, и данные сведения отсутствуют в обжалуемом постановлении. Также указывает, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и возможности освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. При этом, предлагает обратить внимание на то, что нет фактов об искажении обществом информации по выплате зарплаты иностранного гражданина за период с **.**.**** по **.**.****, например занижение или увеличение размера зарплаты, которая была выплачена обществом в полном объеме, а также нет фактов, что общество не уплатило НДФЛ ###. Просит учесть, что общество осуществило добровольное устранение последствий правонарушения - предоставило уведомления в отношении 3 иностранных граждан в срок до 18 августа, т.е. до момента выявления миграционной службой соответствующих нарушений и возбуждения дела по административному правонарушению. Следовательно, предоставление сведений о зарплате иностранных граждан в поздний срок, когда это не повлияло на какие-либо негативные последствия, указывает на малозначительность деяния. Кроме этого, в данной ситуации имеется «оплошность» должностного лица, поскольку в течение 6 лет обязательства по предоставлению таких сведений соблюдались. 

В судебное заседание явился заявитель - заместитель главного директора АО «...» ЛИЦО_1. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал, полагал необходимым отменить обжалуемое постановление. 

Выслушав участвующего по делу лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст.18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 данной статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из представленных административных материалов следует, что в нарушение п. 13 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан, сведения об исполнении работодателем АО «...» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину ... ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 за 2-й квартал 2020 года представлены в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области -**.**.****. 

Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, приказом о принятии на работу ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 ### от **.**.****, приказом о принятии на работу ФИО1 ### от **.**.****, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «...», объяснениями ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором АО «...» и ЛИЦО_2 ЛИЦО_3, должностной инструкцией, должностными инструкциями, трудовым договором ###, пояснениями ФИО1, уведомлением об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту. 

Не оспаривается указанное нарушение и непосредственно ФИО1

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанности по уведомлению Управление по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области об исполнении работодателем АО «...» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину ... ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 за 2-й квартал 2020 года в установленный срок, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного заместителю генерального директора АО «...» административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан - высококвалифицированных специалистов к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «...» отсутствуют.

Равным образом доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заместителя генерального директора ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, а именно п. 13 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

Кроме того, АО «...» не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено заместителю генерального директора АО «...» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово майора полиции ЛИЦО_5 от **.**.**** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Торощин