Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 20 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 17.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она по адресу: ***, самовольно, вопреки установленным законом нормам, осуществила право на единоличное пользование квартирой, находящейся в общем пользовании с гр. ФИО3, путем препятствования пользования данной квартирой гр. ФИО3, а именно самовольно сменила замок входной двери квартиры, отказавшись выдать ключи гр. ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в *** зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма, она и ее сын. Также в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, которая не проживает в нем около 15 лет, в связи с переездом в другое место жительства. В марте 2019 года она обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением, однако решением суда, вступившего в законную силу, в удовлетворении ее иска было отказано. При рассмотрении названных исковых требований, предметом которых были права на *** ФИО3, последняя не предъявляла ей никаких требований о предоставлении ей ключа от квартиры, как и не предъявляла в суд исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Таким образом, ФИО3 надлежащим способом защита своих прав в порядке гражданского судопроизводства, не производилась. Также на момент составления протокола об административном правонарушении, решение суда по ее требованиям к ФИО3 не вступило в законную силу. Кроме того, она ранее поменяла личинку замка не для того, чтобы препятствовать ФИО3 в пользовании квартирой, поскольку и без этого ФИО3 не пользовалась жилым помещением 15 лет, а в связи с поломкой старой. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. ***-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ставят условия реализации права пользования жилым помещением ФИО3 в зависимость от регистрации по месту жительства вопреки приведенному прямому указанию Конституционного суда РФ. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате его составления и месте ее рождения, которые были осуществлены без ее участия и при отсутствии уведомления ее об этом. Указанные исправления являются существенным нарушением норм процессуального права, что было проигнорировано мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что каких-либо действий для передачи ключей от входной двери квартиры, с момента замены личинки замка, ФИО3, она не предпринимала и не намерена была этого делать. На настоящее время ключи от квартиры ею также не переданы ФИО3, так как с ее стороны осуществляются действия по обжалованию решения суда об отказе в удовлетворении ее иска о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Оплату за жилое помещение – *** и коммунальные услуги, она осуществляет только за занимаемую ею и ее сыном часть квартиры. Не отрицала, что ранее между ней и ФИО3 был определен порядок пользования данной квартирой. Также показала, что протокол об административном правонарушении в действительности был составлен ***г., как и то, что местом ее рождения является ***, как указано по внесенным исправлениям. 

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив также, что, в связи с возникшими конфликтами с ФИО1, она не проживает в ***, однако производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за определенную часть квартиры. Зарегистрирована она в данном жилом помещении на основании ордера на занятие жилой площади от ***. Ключи от входной двери квартиры ей не переданы ФИО1 до настоящего времени. 

Представитель потерпевшей по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Административная ответственность по ст.19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, вопреки установленным нормам жилищного законодательства РФ, осуществила действия, направленные на единоличное пользование квартирой 11 в ***, а именно не имея намерения передать ключи ФИО3, обладающей правом пользования жилым помещений указанной квартиры, заменила замок от входной двери названной квартиры, тем самым, самовольно ограничила ФИО3 в пользовании жилого помещения. 

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность, подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, как и доводы, приведенные ФИО1 и ее защитником при рассмотрении жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными, основанными на не верном толковании названных норм Жилищного кодекса РФ, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения по дате его составления, как и в сведения о месте рождения ФИО1, без уведомления последней, и которые являются действительными, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении жалобы, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.1 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 17.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.