12-328/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами и повлекло не полное и не объективное рассмотрение дела, поскольку суд, не опросив его, не выяснил причины и условия способствовавшие совершению правонарушения. Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 09 часов 24.04.2018 года, тогда как он прибыл в г.Тольятти из командировки только 23.04.2018 года и не мог быть надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были вызваны и опрошены понятые, свидетели и сотрудники ДПС. Просил отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства ФИО1, совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>146.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен по указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на 09 часов 20 минут 14.09.2017 года заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, 02.09.2017 года от ФИО1 с указанием адреса места жительства: 

<

адрес>146, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 13.10.2017 года в связи с его нахождением с 25.08.2017 года по 13.10.2017 года в командировке в 

<

адрес> и указанием на то, что извещения он не получал и о дате и времени рассмотрения дела ему неизвестно.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного с учетом ходатайства ФИО1 на 09 часов 20 минут 16.10.2017 года, направленное ему по адресу: 

<

адрес>146 заказным письмом с уведомлением, также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что никаких ходатайств от ФИО1 не поступило и о причинах неявки последний не сообщил, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2017 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи от 16.10.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен по адресу: 

<

адрес>146 о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 20 минут 23.01.2018 года заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, 18.01.2018 года от ФИО1 без указания адреса места жительства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 02.03.2018 года в связи с его нахождением с 12.01.2018 года по 02.03.2018 года в командировке в 

<

адрес> и указанием на то, что извещения он не получал и о дате и времени рассмотрения дела ему неизвестно, так как 09.01.2018 года он убыл из места пребывания и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>146, и его постоянное место пребывания пока не определено. 

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного с учетом ходатайства ФИО1, на 10 часов 14.03.2018 года, направленное ему по последнему известному суду адресу: 

<

адрес>146, заказным письмом с уведомлением, также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом 07.03.2018 года от ФИО1 опять же без указания адреса места жительства вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 21.04.2018 года в связи с его нахождением с 03.03.2018 года по 21.04.2018 года в командировке в 

<

адрес> и указанием на то, что извещения он не получал и о дате и времени рассмотрения дела ему неизвестно, так как 09.01.2018 года он убыл из места пребывания и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>146, и его постоянное место пребывания пока не определено.

Судебное извещение о дате судебного заседания, в очередной раз назначенного с учетом ходатайства ФИО1, на 09 часов 24.04.2018 года, направленное ему по последнему известному суду адресу: 

<

адрес>146, заказным письмом с уведомлением, также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что никаких ходатайств от ФИО1 не поступило и о причинах неявки последний не сообщил, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья неоднократно принимал все зависящие от него меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказанным письмом с уведомлением по единственному известному суду адресу места жительства последнего. Вместе с тем, от заявителя каждый раз поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебных командировках и указанием на то, что о дате судебного заседания он не извещен. Однако, в судебные заседания, назначенные судом на даты с учетом ходатайств ФИО1 последний также не являлся, не сообщив суду о причинах своей неявки и не просив суд об отложении дела. 

В каждом из ходатайств заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещен, так как убыл из места жительства и снялся с регистрационного учета. Вместе с тем, суд считает, что своевременно поступающие в адрес мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти ходатайства от ФИО1 об отложении судебных заседаний с указанием конкретных дат, напротив свидетельствуют о том, что ему каждый раз было доподлинно известно в производстве какого судьи, какое дело находится и когда состоится его рассмотрение.

Кроме того, неоднократно направляя в суд письменные ходатайства об отложении дела с подробным описанием того когда он убыл с места жительства и того, что постоянное место его жительства пока не определено, ФИО1 не посчитал необходимым в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ сообщить суду адрес своего временного пребывания, либо адрес его доверенного лица (которые у него имеются судя по тому, что все ходатайства ФИО1 подписанные им лично, были направлены в суд другими лицами, как указывает в жалобе сам ФИО1 по его поручению), либо любой иной адрес, по которому суд мог известить его дате судебного разбирательства. Также ФИО1 не посчитал нужным указать в своих ходатайствах номер телефона, по которому суд мог связаться с ним и сообщить дату судебного заседания или известить его посредством смс-сообщения. 

Доводы ФИО1 о том, что судебное заседание было назначено на 09 часов 24.04.2018 года, тогда как он прибыл в г.Тольятти из командировки только 23.04.2018 года и не мог быть надлежащим образом извещен о дате судебного заседания судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленным суду командировочным удостоверением с отметками работодателя, заверенными подписями генеральных директоров и печатями организации о том, что из 

<

адрес> ФИО1 убыл 20.04.2018 года и в г.Тольятти прибыл 21.04.2018 года. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что информация о делах, назначенных судом к рассмотрению является общедоступной и размещается на сайте суда и ФИО1, которому доподлинно было известно, в производстве какого судьи находится административное дело в отношении него, имел возможность уточнить дату судебного заседания на сайте суда или позвонив в суд.

Доводы ФИО1 о том, что суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, судом также отклоняются, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 никаким образом не был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав, более того, воспользовался ими, поскольку его неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний были судом удовлетворены. Также ФИО1 не был лишен возможности в силу своей исключительной занятости на работе доверить представление своих интересов в суде представителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела единственно возможным в данном случае способом посредством направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанные почтовые извещения возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а все вышеуказанные действия ФИО1 расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны заявителя имеющим своей целью уход от ответственности за совершенное правонарушение. 

С учетом изложенного суд считает, что доводы ФИО1 о нарушении требований законодательства, предъявляемых к производству по административным делам, не нашли подтверждения в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным доводам не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного выяснения обстоятельств дела, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут на 

<

адрес>, 21 

<

адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства АКПЭ-01М № до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол содержит собственноручную запись ФИО1, заверенную его собственноручной подписью о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.5). 

Факт управления вышеуказанным транспортным средством, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 по существу не оспаривается.

Из записи, сделанной собственноручно ФИО1 и заверенной его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следует, что по его мнению первичных признаков опьянения у него не было и он вел себя в соответствии с законом (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему письменные доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу во избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья подпись Копия верна Судья: