По делу (№) копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2021 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития, ФИО11, проценты в размере ФИО12, стоимость услуг эксперта в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) (бывшие (адрес обезличен),24), магазин «Шубы, дубленки» принадлежит на праве собственности ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вышеуказанном нежилом помещении произошло пролитие из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно акту комиссионного обследования помщения, составленного сотрудниками АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» было установлено, что пролитие разовое, течь на инженерных коммуникациях общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исключено. Пролитие произошло из вышерасположенной (адрес обезличен) по пр.Ленина Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителей ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ООО «Нахимовский», в присутствии собственника (адрес обезличен) был произведен осмотр (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что сантехническое оборудования указанной квартиры находится в неисправном состоянии, а именно подтекают кухонный смеситель и сифон, слив от стиральной машины не закреплен, направлен в раковину кухни.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме находятся в рабочем, справном состоянии. Пролитие характеризуется как разовое. Следов пролития из вышерасположенных квартир не наблюдается. Таким образом, вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского раойна» в причинении ущерба отсутствует.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленного Нижегородским экспертным предприятием «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», стоимость ущерба, причиненного в результате пролития, составляет ФИО16. Стоимость услуг эксперта составила ФИО17.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла непосредственного после его причинения, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, размер процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, составляет ФИО18

В связи с пролитием истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ФИО19.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представители, также извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Представители третьих лиц ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, МИФНС (№) по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, собственником нежилого помещения общей площадью 61.7 кв.метр, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), является ФИО2 (магазин «Шубы, дубленки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником (адрес обезличен) Н.Новгорода является ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине произошло пролитие.

Из акта обследования помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного комиссией ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» следует, что на момент обследования нежилого помещения течь прекращена. Стояки ХВС, центрального отопления, канализации в рабочем состоянии (не перекрыты). Заявок с верхних квартир на течь не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителей ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ООО «Нахимовский», в присутствии собственника (адрес обезличен) был произведен осмотр (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что сантехническое оборудования указанной квартиры находится в неисправном состоянии, а именно подтекают кухонный смеситель и сифон, слив от стиральной машины не закреплен, направлен в раковину кухни.

Пролив произошел в период после закрытия магазина (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента открытия (ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен). При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры в кухне находится стиральная машина, слив которой направлен в раковину кухни и не закреплен, также имеется неисправность смесителя.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в рабочем, справном состоянии. Пролитие характеризуется как разовое. Следов пролития из вышерасположенных квартир не наблюдается.

Из отзыва на иск представителя ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», а также заключения ООО «Регион-Оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что причиной затопления магазина «Шубы, дубленки», расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), является ненадлежащее содержание водопроводных внутриквартирных систем шланга слива стиральной машины непосредственно в раковину на кухне (адрес обезличен).

Данные обстоятельства стороной ответчика никакими способами защиты не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В результате пролития в магазине были повреждены шубы меха норки в количестве 15 штук: артикулы 030761, 033568, 033685, 030763, 030758, 030776, 031753, 033754, 033691, 030960, 032429, 033331, 031743, 030957, 032010.

Меховые изделия, имеющие артикулы 030761, 033568, 033685, 030763, 030758, 030776, 031753, 033574, 033691, 030960, 032429, 033331, 031743, 030957, 032010 в количестве 15 штук были представлены истцом на исследование ООО Нижегородского экспертного предприятия Бюро независимой экспертизы качестве товаров и оценки имущества.

Согласно выводам данного экспертного учреждения, стоимость возмещения ущерба меховых изделий в количестве 14 наименований, причиненного в результате воздействия влаги, составила ФИО20.

Шуба женская, имеющая артикул 033568, экспертом не оценена, поскольку не имеет документального подтверждения. Товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ООО «ИФАНИ», порядковый (№) «Женское пальто из каракуля комбинированная норкой, модель IF0363, артикул – 1610-226/1609-131-463, не относится к данному изделию.

Шуба женская с артикулом 033568 к исследованию экспертом не принималась.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить процент потери качества меховых изделий как товара в результате воздействия воды от протеки, произошедшей 04.-6.2018,

- определить стоимость причиненного ущерба по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из закупочных и рыночных цен на товар.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Для проведения судебной экспертизы истцом были предоставлены следующие меховые изделия с артикулами: 029739, 030957, 030960, 030776, 032010, 031753, 030761, 030763, 031743, 032429, 033691, 033568, 033685.

На экспертное исследование не были представлены шубы с артикулами 030758, 033574, 033331.

Шуба, имеющая артикул 029739, отсутствует в экспертном заключение ООО Нижегородского экспертного предприятия Бюро независимой экспертизы качестве товаров и оценки имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, процент потери качества как товара, представленного имущества – меховых изделий, в результате воздействия воды от пролива соизмерим с величиной 100%.

Стоимость причиненного ущерба по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из закупочных и рыночных цен на товар, составляет:

- для изделий, представленных на исследование, имеющие артикулы 030957, 030960, 030776, 032010, 031753, 030761, 030763, 031743, 032429, 033691, 033568, 033685 – ФИО21;

- для изделий, не представленных на исследование, имеющие артикулы 030758, 033574, 033331 – ФИО22,

- для изделия, отсутствующего в экспертном заключении ООО Нижегородского экспертного предприятия Бюро независимой экспертизы качестве товаров и оценки имущества, имеющего артикул ФИО23.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты ООО Нижегородского экспертного предприятия Бюро независимой экспертизы качестве товаров и оценки имущества ФИО4, ФИО5, ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 подтвердили выводы своих экспертных исследований, которые в целом не противоречат друг другу. При этом эксперт ФИО4 пояснила суду, что на все меховые изделия, в отношении которых она проводила исследование, истцом ФИО2 были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принадлежность данных изделий именно истцу, что соответствует товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Из письменных объяснений ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в результате пролития были повреждены 25 шуб, на экспертизу были представлены 15 шуб. Поскольку у нее аллергия, шубы на экспертизу собирал нанятый человек, КиЗы от шуб лежали в коробке, так как все намокло. 3 шубы из 15 представленных она выкинула, поскольку они покрылись плесенью.

Стороной ответчика заявлено о подложности (фальсификации) доказательств. В обосновании ответчик указывает, что меховые изделия, представленные для проведения судебной экспертизы, не соответствуют перечню меховых изделий, представленных для проведения досудебной экспертизы. Несоответствие выявлено по артикулу, КиЗ, цвету, размеру, цене на ярлыке.

Суд не принимает данное утверждение ответчика, поскольку в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием экспертов, эксперты четко распознали и указали на меховые изделия, в отношении которых проводились исследования, каких-либо противоречий в их объяснениях по идентификации меховых изделий не возникло.

(ДД.ММ.ГГГГ.) налоговым органом проведено обследование жилого помещения, в котором находились меховые изделия, принадлежащие ИП ФИО2

Актом обследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что к осмотру были представлены меховые изделия (шубы) в количестве 10 штук, принадлежащих ИП ФИО2

При осмотре меховых изделий установлено, что все меховые изделия маркированы контрольными (идентификационными) знаками «КиЗ».

Контрольные знаки «КиЗ», расположенные на меховых изделиях, принадлежащих ИП ФИО2, официально зарегистрированы в системе «Честный знак».

Согласно заключению по делу представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, на одном меховом изделии имеются разные КиЗы, представленные в судебном и досудебном порядке, на меховых изделиях представлены разные размеры в судебном и в досудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 6 раздела III Решение Совета Евразийской экономической комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 70, "Об утверждении отдельных документов по маркировке товаров товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (вместе с "Характеристиками контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках") при маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками используются следующие способы и порядок их нанесения на товар:

а) вшивной, когда контрольный (идентификационный) знак на текстильной основе машинным способом вшивается непосредственно в конструктивный шов изделия, полностью оставляя видимой содержащуюся на этом знаке графическую информацию. В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при изготовлении товара путем вшивания такого знака в шов с внутренней стороны (изнанки) товара с использованием специального поля для вшивания;

б) клеевой, когда контрольный (идентификационный) знак на самоклеящейся основе наклеивается на конструктивный элемент товара (вшитый маркировочный ярлык). В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при наличии у товара маркировочного ярлыка, вшитого изготовителем и содержащего свободное поле достаточного размера для размещения на нем указанного знака без деформации. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем отделения защитного покрытия с клеевого слоя такого знака и приклеивания этого знака на свободное поле маркировочного ярлыка;

в) накладной (навесной), когда контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю-застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем продевания гибкого элемента пломбы контрольного (идентификационного) знака в петличное отверстие или петлю-застежку переда изделия, вшивную вешалку или вшивную петлю держателя вешалки и в запорное устройство пломбирующего элемента, исключающего его разъединение без разрушения.

Таким образом, административная ответственность за отсутствие маркировки и нарушение правил маркировки предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за нарушением правил маркировки и предоставление либо не предоставление информации о товаре.

Таким образом, заявление ответчика о подложности доказательств не может быть принято во внимание, подлежит отклонению.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденных в результате залива меховых изделий: ФИО24 + ФИО25 + стоимость изделия, не представленного на экспертное исследование, имеющий артикул ФИО26, а всего ФИО27.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 21.12.2018

Размер указанных процентов составляет ФИО28

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате пролития.

В Канавинском районном суде Н.Новгорода приняты в качестве доказательств меховые изделия – 2 шубы меха норка, Россия, размер 46, артикул 030758, и размер 50, артикул 033685. 

В силу положений, предусмотренных ст.76 ГПК РФ, данные вещественные доказательства следует возвратить ФИО2

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО2 она обязана передать ФИО3 поврежденные изделия:

- шуба норка, цвет махагон, размер 54, Россия, артикул 030957

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикул 030960,

- шуба норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030776,

- шуба норка, цвет махагон, Россия, размер 52-54, артикул 032010,

- шуба норка, цвет черный, размер 50, Россия, артикул 031753,

- шуба, модель М-012, норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030761,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 030763,

- шуба норка, Россия, размер 52, артикул 031743,

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикул 032429,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 033691,

- шуба каракуль + норка, Россия, размер 52, артикул033568,

- шуба норка, цвет черный, размер 50, Россия, артикул 033685,

- шуба норка, Россия, размер 46, артикул 030758.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, в размере ФИО30, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО31, расходы за проведение досудебного исследования в размере ФИО32, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере ФИО34.

Возвратить ФИО2:

шубу норка, Россия, размер 46, артикул 030758, 

шубу норка, Россия, размер 50, артикул 033685, хранящиеся в Канавинском районном суде Н.Новгорода.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 поврежденные изделия:

- шуба норка, цвет махагон, размер 54, Россия, артикул 030957

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикул 030960,

- шуба норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030776,

- шуба горка, цвет махагон, Россия, размер 52-54, артикул 032010,

- шуба орка, цвет черный, размер 50, Россия, артикул 031753,

- шуба, модель М-012, норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030761,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 030763,

- шуба норка, Россия, размер 52, артикул 031743,

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикулд 032429,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 033691,

- шуба каракуль + норка, Россия, размер 52, артикул033568,

- шуба норка, цвет черный, размер 50, Россия, артикул 033685,

- шуба норка, Россия, размер 46, артикул 030758.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Е.Е.Сергеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)