Судья Ткаченко Г.В. № 22-6285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Аришиной В.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д. 

защитника – адвоката Поспелова К.И.

осужденного ФИО4 путем видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08 июля 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 166 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 сентября 2016 года по отбытию наказания; 

- 19 ноября 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 4 п. б, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в, 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5) – к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года, окончательно назначено ФИО4 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 31 июля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 содержание под стражей с 29 мая 2020 года по 30 июля 2020 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года с 19 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года включительно.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшими ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 право на обращение по вопросу возмещения причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Иск ФИО11 удовлетворён, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 19 535 рублей. 

Этим же приговором осужден ФИО5 Приговор в указанной части не обжалован.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Установил:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (6 эпизодов).

Преступления совершены в Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно строгим, просит смягчить, применить ст. 64 УПК РФ. Кроме того, считает, что гражданский иск ФИО11 должен быть удовлетворен не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 по предъявленному обвинению им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО6, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 оглашенные в судебном заседании проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы верно. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания (признает признание вины, раскаяние в содеянном), а также учтены учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, тот факт, что на учете у нарколога ФИО4 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, посредственно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

По- мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.15,64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определён верно.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья