Дело № 12-34/2021

УИД (42RS0022-01-2021-000918-60)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «11» июня 2021 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх" индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" минут по адресу: *** в нарушение статей 20, 23 Федерального Закона от "ххх" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушила правила проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выпустила на линию транспортное средство "***", государственный "***" №***, под управлением водителя Б.А.Г., тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, за что ИП ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в указанный в постановлении начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх" период времени транспортное средство марки "***", государственный "***" №*** находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2021 года, ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным, согласно требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО1 – П.Д.А., действующий по нотариальной доверенности от "ххх", доводы жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх" поддержал в полном объеме. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании просил учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении – "ххх" оснований для составления протокола не имелось, поскольку автомобиль "***", государственный "***" №***, собственником которого является ФИО1, на спорный период, а именно когда произошло ДТП с участием данного транспортного средства, находилось в аренде Б.А.Г. Договор аренды был оформлен и подписан данным гражданином и собственником автомобиля ФИО1 "ххх", срок действия договора аренды был установлен сторонами – до "ххх". Именно на момент ДТП договор являлся действующим. В автомобиле действительно был обнаружен не надлежаще оформленный путевой лист. Однако, данное обстоятельство не должно было служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об АП. Указанный путевой лист, в котором отсутствовали необходимые для данного документа отметки, а также подпись медицинского работника, в данном случае нельзя расценивать как документ. Фактически обнаруженный в автомобиле путевой лист следует считать бланком стандартного образца, который ФИО1 не планировала использовать в период с "ххх" по "ххх". Фактически перевозка груза осуществлялась без путевого листа, выданного ФИО1, поскольку при наличии договора аренды обязанность контролировать выезд транспортного средства переходит на арендатора. Поскольку автомобиль не находился в фактическом пользовании ФИО1, привлечение ее к административной ответственности не возможно. Поскольку ФИО1 была освобождена от контроля выхода транспортного средства на линию, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствуем в ее действием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях М.Б.Б. в судебное заседание не явился. Действующий по доверенности государственного инспектора дорожного надзора направления ДН отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что находит постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным, поскольку, те доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не были известны на момент административного расследования. Ею не были представлены запрашиваемые сведения по делу об административном правонарушении, что в последующем привело к тому, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП. В случае предоставления сведений о наличии договора аренды, это обстоятельство бы являлось основанием для его исследования и принятия соответствующего решения. На сегодняшний момент опровергнуть то, что договор аренды был заключен, не представляется возможным, однако на момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об АП данного договора представлено не было, что ставит под сомнение объективность данного обстоятельства, поскольку препятствий к предоставлению данного документа у ФИО1 не было. На тот момент привлечена к ответственности ФИО1 была на законных основаниях, а потому сегодня это обстоятельство следует учитывать. Полагает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не возможно. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" получена заявителем "ххх", о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления. "ххх", как установлено судом, ИП ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, что также подтверждается отметкой на почтовом отправлении.

"ххх" определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Таким образом, настоящая жалоба подана в установленный десятидневный срок обжалования.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона проведение обязательных медицинских осмотров.

Статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требует проведение обязательных предварительных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу установил, что "ххх" в "***" водитель Б.А.Г., двигаясь по автодороге "***" транспортного средства "***", государственный "***" №***, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся впереди транспортным средством, после чего автомобиль под управлением Б.А.Г. развернуло на проезжей части и опрокинуло на левую сторону. Согласно этого же постановления от "ххх", в ходе проверки по данному факту было выявлено отсутствие обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя Б.А.Г.

При этом, как следует из постановления, должностным лицом был выявлен факт того, что водитель состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которая нарушила требования приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», поскольку у водителя в путевом листе отсутствовала информация о предрейсовом медицинском осмотре.

Согласно представленных материалов, ФИО1 было предложено представить сведения по делу об административном правонарушении, а также она приглашалась на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Из постановления следует, что ФИО1 не воспользовалась правом на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, будучи извещенной о дне, месте и времени составления протокола. Кроме того, как усматривается из данного постановления, а также постановления мирового судьи судебного участка №*** Заводского судебного района г.Кемерово от "ххх", ФИО1 за умышленное невыполнение данных требований была привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО1 представила доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении – "ххх" автомобиль "***", государственный "***" №***, собственником которого она является, на спорный период, а именно когда произошло ДТП с участием данного транспортного средства, находилось в аренде Б.А.Г. В качестве доказательства суду был представлен договор аренды от "ххх", оформленный и подписанный Б.А.Г. и ФИО1, срок действия договора аренды – до "ххх". Также было установлено, что договор аренды был возмездным. Факт оплаты аренды автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании представленной ФИО1 суду справкой АО «Тинькофф банк», согласно которой "ххх" произведена оплата денежных средств в сумме 20000 рублей по карте банка, держателем которой является ФИО1 /справка л.д.38/, а также подтверждается скриншотом о проведении операции по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей Анатолием Б., основание: аренда транспортного средства по "***" "***"№***, на счет "***" /л.д.39/.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были изложены также защитником ФИО1 – П.Д.А., а также не были оспорены должностным лицом Х.А.В.

У суда данное обстоятельство, а именно наличие действующего на спорный период договора аренды также не вызывает сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что водитель, осуществляющий перевозку груза, в силу действующего договора аренды не являлся лицом, в отношении которого на указанный период ФИО1 должна была нести обязанность по контролю за прохождением предрейсового медицинского осмотра. 

Факт того, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об АП не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство должно учитываться судом как доказательство наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Суд не связан доводами постановления мирового суда и принимает решение по доказательствам, установленным в настоящем судебном заседании.

По мнению суда, изложенные в настоящем постановлении доводы, основанные на представленных суду доказательствах, позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих