<

 >

№ 2-573/2024 (2-6369/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005334-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С., 

с участием представителя ответчиков ФИО1 и Й. адвоката У. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, указав в обоснование, что 25.09.2019 между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчик получил от него наличные денежные средства в сумме 100000 руб., о чем составлена расписка. Проценты за пользование займом составляют 96000 руб. Срок возврата займа с процентами – до 25.09.2020. Займ предоставлен в присутствии поручителей Й. и ФИО1, с которыми подписаны договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств.

Направленные ответчикам 20.08.2022 досудебные претензии не удовлетворены, займ и проценты за пользование займом не возвращены. Неустойка на 18.09.2023 (за исключением периода моратория) составляет 905000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарно в его пользу долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты по договору займа за период с 25.09.2019 по 25.09.2020 в размере 96000 руб., неустойку за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2023, уменьшенной добровольно в размере 200000 руб., с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения, а также извещен по электронной почте. Уважительных причин неявки суду не представил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются возвраты повесток за истечением срока хранения, их представитель адвокат У. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО4 являются знакомыми заемщика ФИО3, истец предоставлял ФИО3 в долг денежные средства, договоры поручительства были заключены с ними по другому договору займа, по которому обязательства исполнены, займ возвращен, поэтому поручительство прекращено. Просит отказать в удовлетворении иска к поручителям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется возврат повестки за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2019 истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб., о чем составлена расписка от 25.09.2019. Ответчик Ц. обязался возвратить истцу займ с процентами в общей сумме 196000 руб. в срок до 25.09.2020.

Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком Ц. заключен договор займа. В силу ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств ответчику в сумме 100000 руб. подтвержден письменным доказательством – распиской от 25.09.2019.

Заемщик ФИО3 не выполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, срок возврата займа истек 25.09.2020, заемщик не представил суду доказательств отсутствия долга перед истцом на день вынесения решения, поэтому на основании ст.ст. 309-310, 807,809,810 ГК РФ и условий договора займа основной долг по договору займа в размере 100000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.09.2019 по 25.09.2020 в размере 96000 руб. подлежат взысканию с ответчика Ц. в пользу истца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку заемщиком нарушен срок возврата займа, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 200000 руб. Неустойка за указанный период составила 905000 руб., однако истец самостоятельно уменьшил неустойку за этот период до 200000 руб. Данные требования истца доказаны, законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня вынесения решения суда и затем по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На день вынесения решения суда неустойка за период с 19.09.2023 по 19.02.2024 (154 дня) составит 154000 руб. (100000х1%х154). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательств также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае законом не установлено ограничение периода начисления неустойки или суммы неустойки, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика Ц. по день фактического возврата долга из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер взыскиваемой судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчиков Й. и ФИО1 по следующим основаниям.

Истец обосновывает предъявление требований к данным ответчикам условиями договоров поручительства, однако данные требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 отрицают заключение с ними договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по расписке от 25.09.2019. 

При обращении в суд истец ФИО2 представил суду копии договоров поручительства с Й. и ФИО1 (документы были приложены к исковому заявлению), на которых не указаны даты заключения договоров.

В судебном заседании 22.12.2023 истец ФИО2 представил суду оригиналы договоров поручительства с Й. и ФИО1, содержание которых аналогично приложенным к исковому заявлению копиям договоров поручительства, однако в оригиналах договоров имеется отметка «к договору займа от 25.10.2018», которая отсутствует в приложенных к исковому заявлению копиях. Кроме того, в представленных суду договорах поручительства при указании реквизитов займодавца ФИО2 указаны данные его паспорта, выданного 03.04.2019, т.е. паспорт займодавцу выдан позже даты договора займа, указанного в договоре поручительства. При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению указанные доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения договоров поручительства с ответчиками Й. и ФИО1, поэтому отсутствуют основания для возложения на них ответственности по ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору займа от 25.09.2019. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину исходя из цены иска 396000 руб. на дату подачи иска, судом с ответчика взыскана неустойка на дату принятия решения, а также до дня фактического исполнения обязательств, данные требования при обращении в суд не оплачены государственной пошлиной, поэтому с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) основной долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 96000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 200000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.09.2023 по 19.02.2024 в сумме 154000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга, который на день принятия настоящего решения составляет 100000 руб., начиная с 20.02.2024 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

 >) в бюджет государственную пошлину в размере 1840 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

 >) к ФИО4 (

<

 >), ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 26 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова

+