Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1– Михеева О. М., действующего на основании доверенности от 16.11.2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 569 руб. 50 коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату эвакуатора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в суме 1 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 347 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, и с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер *. Виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, иных виновных в ДТП лиц не усматривается, его доверитель правила не нарушал, предпринял все меры по экстренной остановке транспортного средства, когда ответчик выехала на полосу его движения, не справившись с управлением автомашиной. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП К., составил 95 569 руб. 50 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, услуги эксперта – 5 000 руб. 00 коп. Иного экспертного заключения в суд не представлено, эксперту К. они полностью доверяют. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора – 1 500 руб. 00 коп., услуг нотариуса – 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что управляла автомашиной, принадлежащей мужу, при себе имела все документы на автомашину и управляла автомашиной с его разрешения. Страховки на автомашину у нее не было, так как она закончилась, а новый договор не заключили. Виновной в ДТП себя не считает, считает виновной коммунальные службы, которые не расчистили дорогу от снега, в результате при движении со скоростью около 50 км/ч при въезде на мост ее занесло, автомашина ударилась об отбойник и вылетела на полосу встречного движения. Также считает виновным истца, поскольку тот не предпринял маневров (мог отъехать назад, вперед, вывернуть на ее полосу), чтобы избежать столкновения, а просто остановился. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, ремонт превышает стоимость автомашины. Она пострадала в аварии, получила ***. С вынесенным постановлением органов ГИБДД она не согласна, но его не обжаловала. Самостоятельное экспертное исследование проводить не будет.

Представитель ответчика ее позицию поддержал, указав, что автомашиной, принадлежащей ему, управляла его жена с его разрешения, имея все документы, кроме страховки, так как договор страхования закончился. Он не согласен с суммой иска, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомашины истца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

* года в 09 часов 50 минут у дома № * по ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 49).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП * от * года, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречной автомашиной под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. Из материалов, собранных по факту ДТП, видно, что ДТП произошло на мосту, проезжая часть нарушений дорожного полотна не имела. Погодные условия в момент ДТП – пасмурно, снег, дорога покрыта свежевыпавшим снегом, колейности не имеет, дорожное покрытие обработано противоледным составом, мокрое. ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Из схемы ДТП усматривается, что автомашина под управлением ответчика, потеряв управление, врезалась в ограждение моста, а затем выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной истца. Из объяснений ФИО2 следует, что она ехала со скоростью около 50 км/ч, заднюю часть ее автомашины стало заносить влево, она вывернула руль вправо, в результате чего её автомашина ударилась о заграждение, после чего ее вынесло на встречную полосу, и она столкнулась с автомашиной истца, который ехал во встречном направлении. Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе, в это время следующую ему навстречу автомашину занесло, ударило об отбойник и выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение, он предпринять ничего не успел. Аналогичные пояснения дала пассажир автомашины ФИО1 – Т. При рассмотрении указанного материала суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП по следующим причинам. П. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент ДТП шел снег, дорога была мокрая, обработанная противоледным составом, скорость движения на данном участке была ограничена 40 км/ч. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что двигаясь с превышением скоростного режима, ФИО2, не обладая достаточным опытом вождения (стаж на момент ДТП – 4 месяца), не учла дорожные и погодные условия, что и привело к потере ею управления транспортным средством и как следствие к совершению ДТП. Действия второго участника ДТП не состоят в причинной связи с ДТП, он двигался по своей полосе движения в прямом направлении, маневров не совершал, управления не терял, столкновение произошло на его полосе движения. Версия ответчика о том, что второй участник ДТП стоял на месте и ждал столкновения, не подтверждена никакими объективными доказательствами, помимо этого, останавливая транспортное средство, водитель ФИО1 действовал в соотвествии с ч.2 ст. 10. 1 ПДД РФ, которая гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Что же касается виновности коммунальных служб, то составленный акт * указывает лишь на наличие загрязнений дорожного знака «Главная дорога», загрязнение световозвращателей на защитных ограждениях и о наличии снега вдоль заграждений и под ними. Указанные факты никак не могли повлиять на совершение исследуемого дорожно-транспортного происшествия и не доказывают вину коммунальных служб в произошедшем. Наличие ровного дорожного полотна в месте аварии подтверждается и имеющимися в материале фотографиями участка дороги, где произошла авария. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в нарушении ПДД РФ водителя ФИО2 и о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28). На указанный осмотр ответчик приглашался телеграммой (л. д. 46-47), стоимость которой составила 347 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению ИП К., причиной возникновения повреждения автомашины истца явилось рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомашины истца составляет 68 300 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомашины истца определению не подлежит (л. д. 14-44). Иного экспертного заключения сторонами не представлено, сторона истца заявила о полном доверии экспертному заключению, сторона ответчика заявила, что предоставлять иную экспертную оценку не будет

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, содержащихся в материале и в справке о ДТП, а также из объяснений, данных ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения материала о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована ни в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – ФИО2, управлявшая автомашиной на законном основании. 

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку сторонами его выводы не оспорены, никакого иного экспертного заключения не представлено, само заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Вместе с тем, суд считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной, по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанное положение закона в данном случае не противоречит правилам возмещения ущерба в полном объеме, указанном в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение ущерба в размере большем, чем рыночная стоимость автомашины, приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (95 600 руб. 00 коп.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (68 300 руб. 00 коп.), то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца. 

Что касается стоимости годных остатков, то экспертным заключением она не определена в связи с тем, что для отечественных автомашин старше 7 лет может определяться только утилизационная стоимость металлолома, а затраты на деффектовку, доставку до места сдачи и сдачи превышают стоимость утилизационных остатков.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 68 300 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 13), а также расходы на услуги ИП А. по транспортировке автомашины с места ДТП до места жительства истца в сумме 1 500 руб. 00 коп. подтвержденные товарным и кассовым чеками (л. д. 11-12). Также истцом оплачена телеграмма с приглашением ответчика на осмотр автомашины в сумме 347 руб. 60 коп. (л. д. 46-47). Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы ущерба, осмотра машины и обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя на сумму 1 200 руб. (л. д. 9). Однако, при изучении представленной в суд копии нотариальной доверенности установлено, что доверенность является общей, в ней перечислены все полномочия представителя безотносительно к данному судебному делу, в дело представлена копия доверенности. Следовательно, взыскание с ответчика суммы, затраченной истцом на оформление общей судебной доверенности на срок 1 год, по мнению суда не является возможным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. Понесение указанных расходов подтверждено квитанцией (л. д. 7), согласно которой истец оплатил услуги представителя адвоката Михеева О. М. за консультацию, составление иска, сбор документов, представительство в суде первой инстанции 7 000 руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 2 304 руб. 43 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по оплате труда эксперта 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомашины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 347 (триста сорок семь) руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. 43 коп., всего 83 452 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2017 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.