Дело № 2-643/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000997-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 20 июля 2021 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Гасановой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 ФИО8 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, указывая, что ответчик является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м по адресу – 

<

адрес> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Отделом муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении спорного участка. По результатам проверки выявлено нарушение ФИО2 земельного законодательства, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка в увеличенных размерах на площадь равную кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. На самовольно занятом земельном участке расположена часть кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, ограждение в виде кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами. Государственным инспектором по использованию и охране земель было выдано предписание ответчику об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения из Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области материала дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, администрацией муниципального образования 

<

адрес> Владимирской области (далее- администрация) была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. До настоящего периода времени ответчик нарушение земельного законодательства не устранил. Самовольно занятый земельный участок площадью кв.м находится в государственной собственности, ответчику администрацией МО 

<

адрес> не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Противоправные действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы МО 

<

адрес>.

Просит обязать ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью .м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома по адресу – 

<

адрес>, путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что ФИО2 имеет намерение приобрести земельный участок. Кроме того, администрация обращается с данным иском для исполнения решения суда по административному делу №, которым администрацию обязали на протяжении всей 

<

адрес> сделать тротуары и карманы для автобусов. Также не ясно, какой именно земельный участок просит освободить администрация, и в случае удовлетворения решения, как данное решение будет исполняться.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.9, ст.36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

На основании п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п.2 ст.76 ЗК РФ отмечено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником доли жилого дома и доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67,127-139). При этом сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном , актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка площадью приблизительно кв.м. за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.47-51).

Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № ФИО2 устранить нарушение, а именно самовольное занятие земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство, считать ее правонарушение малозначительным, так как приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году в уже существующих границах. Думала, что весь земельный участок у нее оформлен. О том, что есть нарушение узнала только при проведении проверки и в настоящее время обратилась в администрацию для его оформления (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного преступления.( л.д. 25-27).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью примерно кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, не выполнено ( л.д.21-24). С данным актом ФИО2 была ознакомлена, поставив свою подпись, без каких-либо разногласий. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным РФ(л.д.13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. (л.д.10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками » обследовали территории, прилегающую к земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., перед фасадом жилого 

<

адрес>, расположены часть кирпичного гаража с навесными воротами, ограждение в виде кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного кв.м. ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию, подтверждающую устранение нарушений земельного законодательства. ( л.д.60-63)

Используемый ответчиком спорный земельный участок находится в государственной собственности. В силу действующего законодательства Администрация МО 

<

адрес> распоряжается земельными участками на территории МО 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что в каталоге границ землепользования землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ год на данный земельный участок, также просматривается, что забор и гараж выходят за границы землепользования ( л.д. 120, 126,127, ).

Доводы стороны ответчика о том, что она приобрела земельный участок с гаражом и забором, не подтверждают правомерности использования спорного земельного участка.

Кроме того, Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории по переносу красной линии (л.д.209-210)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 211-213). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО 

<

адрес> ей был дан отказ, в связи с тем, что граница образуемого земельного участка со стороны фасада жилого дома выходит за утвержденную данным проектом красную линию ( л.д. 214-215).

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств обращения к кадастровому инженеру для исправления схемы расположения земельного участка, и повторного обращения в Администрацию МО 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Также не представлено доказательств, что существующие забор и гараж, не пересекают красную линию. 

Поскольку ответчик самовольно использует земельный участок, площадью кв.м без оформления в установленном законом порядке прав на него, он обязан освободить спорный участок, демонтировав строения, которые на нем расположены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом объема работ по демонтажу строений, суд полагает определить ответчику разумный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, с учетом предстоящего объема работ, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО 

<

адрес> к ФИО2 ФИО9 об освобождении земельного участка- удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома по адресу – 

<

адрес>, путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.