Дело № 1-245/2021 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Спасск-Дальний ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

переводчика ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Левит А.В. представившего удостоверение № и ордер, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов «Уваров и партнеры», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в отношение, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3, испытывая неприязненные отношения к ранее ему знакомой Потерпевший №1, являющейся бабушкой его бывшей супруги, достоверно, зная, что последняя проживает в принадлежащем гражданину Потерпевший №2 частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и преследуя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба гражданам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно из мотивов мести к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут прибыл к указанному дому, после чего через незапертую калитку прошел на территорию двора 

<

адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, умышленно и целенаправленно, облил стены дома с западной, южной, восточной стороны, и детскую коляску, стоявшую у северной стены дома, принадлежащую гр-ке Потерпевший №1, не имеющую материальной стоимости, бензином, содержащимся в принесенных для реализации задуманного им преступления с собой трех пластиковых бутылках из-под воды объемом 5 литров каждая и в канистре из-под машинного масла объемом 4 литра, который он заранее приобрел на автозаправочной станции 

<

адрес>, после чего, используя имеющиеся у него с собой спички, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя из мотивов мести, осознавая, что 

<

адрес>, представляет собой деревянную постройку и в случае его поджога и распространения огня, дом будет уничтожен вместе с находящимся в нем имуществом, желая наступление данных последствий, поджег детскую коляску, принадлежащую Потерпевший №1, не имеющую материальной стоимости и участок стены, расположенной с 

<

адрес>, принадлежащего гражданину Потерпевший №2, общей стоимостью 

<

Сумма 1> копейки, с находящимся в доме имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей, вследствие чего произошло возгорание участка южной стены указанного дома и повреждение деревянных элементов дома общей площадью 1 квадратный метр, на сумму 2000 рублей.

Однако преступный умысел, направленный на уничтожение 

<

адрес> и находящегося в нем имущества не был доведен ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было замечено гр-кой Потерпевший №1 и самостоятельно ею потушено. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что вину признает в том, что он поджег часть обшивки дома, чем повредил его, при этом, умысел на поджег целого дома с его содержимым он не имел. Его знакомая нуждалась в коляске, поэтому он позвонил бывшей супруге и попросил вернуть ему детскую коляску. Он был эмоционально расстроен, поскольку со слов его бывшей супруги по телефону он понял, что она ему коляску не вернет. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он поехал в 

<

адрес> с целью сжечь коляску. По дороге он заправил топливный бак автомашины, канистру объемом 4 литра и 3 бутылки объемом 5 литра бензином. В ночное время он остановился в 

<

адрес>. В окнах дома свет не горел. Он знал расположение дома. Он откатил коляску на расстояние от дома 1,5 - 2 метра, поскольку она стояла впритык к дому, облил ее принесенным бензином. Коляска стояла на заднем дворе. Данная коляска соответствовала той, что была у них ранее с бывшей супругой. Затем он облил бензином также небольшой участок обшивки стены дома с лицевой стороны. Он сначала поджег коляску, увидев, что коляска загорелась, он пошел на другую сторону дома и поджег обшивку стены дома. Затем вышел за ограду дома. Канистры из-под бензина он оставил на месте поджога, тем самым он хотел показать, что данная церковь неправильная, поскольку он с супругой венчался в данной церкви, но это ни к чему хорошему не привело. Он решил, что если никто не увидит, то он сам затушит огонь, у него в автомашине находился огнетушитель. Через несколько минут, он увидел, что кто-то тушит огонь длительностью около двух минут. Убедившись в отсутствии пламени огня, он сел в автомашину и уехал. Утром он прошел медосвидетельствование и в полицию сообщил о случившемся. На следствии он возместил ущерб в размере 2 000 рублей на восстановление обгоревшего участка. Он не осознавал, что дом в случае поджога может быть уничтожен вместе с находящимся в нем имуществом.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что зимой, после нового года, точную дату не помнит, в ночное время, она находилась по адресу: 

<

адрес> смотрела телевизор, читала книгу, т.е. не спала. Собака, находившаяся в доме, стала громко лаять. Когда она стала выпускать собаку на улицу, то увидела, что горит детская коляска. Она позвонила Свидетель №5, но не дозвонилась. Своими силами она затушила коляску. Затем увидела, что с другой стороны дома дым. Когда подошла, то увидела, что горят доски на стене дома. Она снегом тушила огонь. Она позвонила Свидетель №2, чтобы сообщили в пожарную часть. Веранда и коридор, палас были залиты бензином. Там же валялась канистра. Всего было 3 канистры пятилитровых и одна канистра пластмассовая. Если бы она не обнаружила возгорание, то мог сгореть дом и пострадать она сама, поскольку прогрели доски, шлифовка и венец стены. В результате пожара могло быть уничтожено принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты>. Сгоревшую коляску ей отдали посторонние люди, которые хотели ее выкинуть. Она проживает в данном доме около 8-10 лет. Дом принадлежит Потерпевший №2. Подсудимый ФИО3 является бывшим супругом ее внучки Свидетель №1. ФИО3 во время брака угрожал ее внучке и наносил побои в связи, с чем с подсудимым были конфликты. В марте прошлого года ФИО3 сломал замок и ворвался к ней в дом, она вызывала полицию. 

В соответствии со ст. 281 ч. 3 

<

данные изъяты> между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в части даты событий и перечня имущества, которое могло быть уничтожено (л.д. 63-70 том 2), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в помещении «церкви» одна. Она управлялась по хозяйству, готовила пищу. После собрания прихожан, которое закончилось в 20 часов, она убралась, и зашла в дом, заперлась изнутри на крючок. Далее она находилась в своей комнате, окна которой выходят во внутренний («задний») дворик. Данная территория двора находится под навесом, который пристроен к северной стене дома. В остальных помещениях свет не горел. Она смотрела телевизор, читала книгу, не спала, в ее комнате был включен свет. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее собака, находившаяся в доме, стала громко лаять. Время она запомнила точно, так как смотрела в этот момент телевизор, там отображалось текущее время. В результате данного пожара могло быть полностью уничтожено вышеуказанное принадлежащее ей имущество, представляющее для нее материальную ценность, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего ее имущество общей стоимостью 

<

Сумма 2> рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания и суду показала, что ущерб для нее является значительным, размер ее пенсии составляет 

<

Сумма 5> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Он уже давно приобрел данный дом, поэтому его стоимость он не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что произошло возгорание принадлежащего ему вышеуказанного дома. Дом был незначительно поврежден, поэтому он не разбирался в причинах возгорания. Он заявил ущерб в размере 

<

Сумма 4> рублей, который был возмещен подсудимым. В случае уничтожения дома от пожара он не имеет представления, каков был бы размер ущерба. Он не думал о последствиях возгорания, если бы Потерпевший №1 своевременно не потушила его. В данном доме около № лет проживает Потерпевший №1. Претензий к ФИО3 он не имеет. 

В 

<

данные изъяты> существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №2 в части даты и обстоятельств событий, стоимости дома (том 1 л.д. 188-191), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает пастором в церкви в 

<

адрес> края. Он постоянно проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел частный одноэтажный жилой деревянный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Сумму, за которую он приобрел данный дом, он точно не помнит. Дом одноэтажный, деревянный. Согласно сведениям из кадастровой палаты, кадастровая стоимость данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

Сумма 1> копейки. С данной оценкой стоимости он согласен, оценивает стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму. В данном 

<

адрес> он не проживает, иногда туда приезжает. Этот дом используется в качестве помещения для церкви «

<

данные изъяты>. В данном доме имеется большое помещение в виде актового зала, где периодически проходят собрания местных жителей - прихожан. В данном доме, в отдельной комнате, на протяжении последних № лет проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она в то же время присматривает за домом, сторожит, поддерживает в нем порядок. В указанном доме находится как его личное имущество, так и личное имущество Потерпевший №1, иных собственников имущества в доме не имеется. Все находящееся в доме принадлежащее ему имущество для него материальной ценности не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему вышеуказанного 

<

адрес>. Возгорание обнаружила Потерпевший №1 и самостоятельно его потушила. Позднее он приехал в 

<

адрес> и осмотрел место пожара. Было повреждено огнем несколько облицовочных досок на участке стены 

<

адрес> размером около 1 квадратного метра. В результате данного возгорания ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 4> рублей, то есть стоимость материала и восстановительных работ по устранению последствий возгорания составляет 

<

Сумма 4> рублей. В ходе следствия от гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему были переданы денежные средства в сумме 

<

Сумма 4> рублей в счет возмещения ущерба в сумме 

<

Сумма 4> рублей от данного возгорания дома. Таким образом, материальный ущерб от пожара дома ему был полностью возмещен. С гражданином ФИО3 он ранее никогда знаком не был, каких-либо отношений, конфликтов он с тем не имел. Как ему рассказала Потерпевший №1, возгорание она обнаружила случайно, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как залаяла собака. Выйдя в тот момент на улицу, она обнаружила, что горит её старая детская коляска, стоявшая возле северной стены дома. Она откатила и потушила коляску. В тот же период времени Потерпевший №1 обнаружила, что горит вышеуказанный участок южной стены его дома. Данное возгорание она также потушила до приезда пожарных. Позднее на месте пожара были обнаружены три бутылки и канистра с остатками бензина, что указывает на умышленный поджог. Он уверен, что если бы Потерпевший №1 своевременно не обнаружила бы возгорание и не потушила, то огонь быстро распространился бы на весь принадлежащий ему 

<

адрес>, так как дом деревянный, в результате чего дом бы сгорел полностью вместе с находящимся внутри имуществом, или сильно бы пострадал, придя в негодность для использования по назначению, в результате чего ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> копейки. Желает привлечь виновное лицо к ответственности, чтобы подобные случаи не повторились впредь.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованными материалами дела.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 208-212), из которых следует, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>. Их родной отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года он переехал проживать отдельно от них, по ее требованию. Ее девичья фамилия Свидетель №1. Она вступила в брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они проживали в 

<

адрес>, в квартире ее родной бабушки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 

<

адрес>. Бабушка в течение 10 последних лет проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится церковь «Живая вера». У нее там отдельная комната с кроватью. Бабушка там живет, ведет хозяйство, сторожит, присматривает за домом, поддерживает порядок. В ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении брака она с ФИО3 венчалась в данной церкви. Потерпевший №1 была ее опекуном пока она была несовершеннолетней, так как она сирота. Для нее бабушка близкий человек. Потерпевший №1 периодически помогала ей в воспитании детей, нянчилась с ними в случае необходимости. Со временем в ее отношениях с ФИО3 возникали разногласия, ссоры и конфликты. Это было связано с тем, что ФИО3 постепенно стал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кричал на нее, так как она ему делала замечания, что тот пьет много спиртного. Из-за алкоголя у ФИО3 возникли проблемы с работой, что повлекло материальные затруднения. Также это отрицательно сказывалось на воспитании детей. ФИО4 «распускал руки» по отношению к ней. О проблемах в своей семейной жизни она делилась с Потерпевший №1 Та пыталась защитить ее и детей. Иногда Потерпевший №1 беседовала с ФИО3, пытаясь его убедить «взяться за ум», наладить отношения, не злоупотреблять спиртным, делала ему замечания, но Цивелёв Денис на замечания Потерпевший №1 не реагировал. 

После развода ФИО3 к ней имеет неприязненное отношение, постоянно ее беспокоит и тревожит. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство ревности, выхватил у нее ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

Сумма 6> рублей, и назло ей, умышленно разломал его о свое колено, чем его привел в полную непригодность. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. ФИО3 был приговорен судом к штрафу. 

Во время их совместной семейной жизни в ДД.ММ.ГГГГ году, пока они были в браке, родная сестра ФИО3 отдала на время их семье свою детскую коляску. Коляска была как новой, типа «трансформер», с козырьком, люлька отделана тканью, снаружи темно-коричневого цвета, со вставками в виде белых полос. На нижней корзинке (полке) для вещей сбоку имелось название в виде белых букв, название точно не помнит. Данной коляской она и ФИО3 пользовались совместно, катали на ней детей. В ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей переехали для постоянного проживания из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. При этом они забрали в новую квартиру все их вещи из квартиры бабушки Потерпевший №1, в том числе и вышеуказанную детскую коляску. Впоследствии их отношения с Денисом ухудшились, и ФИО3 по ее требованию переехал жить отдельно от нее и детей. При этом коляска оставалась в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми переехала по новому адресу, 

<

адрес>, где и проживает в настоящий момент. При этом она также все вещи, вместе с коляской перевезла в данную квартиру. Цивелёв Денис не возражал, что коляска находится у нее, так как знал, что она ее использует для прогулок с их общими детьми. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней по телефону обратился ФИО3 с просьбой отдать ему данную коляску, так как он хотел ее отдать каким-то знакомым. Она ему отказала, при этом сказав, что данная коляска находится у нее дома в 

<

адрес>, и что она ей нужна для прогулок с детьми, пока не подрастет младшая дочь, то есть еще минимум год коляска будет находится у нее. Кроме того, она ему сказала, что отдаст данную коляску только ее хозяйке, а именно его сестре в 

<

адрес>, если та ее потребует вернуть. А до тех пор, коляска будет находится у нее, так как она ей нужна. После чего ФИО3 вернуть ему коляску не просил.

ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома. Ее квартира расположена на втором этаже. У нее в квартире в кухне было приоткрыто на проветривание окно. Она около 18 часов разговаривала на кухне по телефону, включив динамик на телефоне на «громкую» связь, со своим парнем, нынешним гражданским мужем. Через некоторое время, в ходе разговора, она услышала через приоткрытое окно голос ФИО3, стоявшего под окном во дворе дома. Ей по его разговору показалось, что он был в нетрезвом состоянии. ФИО3 стал выкрикивать в ее адрес всякие оскорбительные фразы, так как он испытывает к ней чувство ревности. Она закрыла окно, но через несколько минут ФИО3 стал стучать в ее дверь, требовал позвать сожителя на «мужской разговор». Она сказала ФИО3 уходить, пригрозила в противном случае вызвать полицию. После чего он ушел. Она вечером легла спать. От своей бабушки Потерпевший №1 она ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался поджечь 

<

адрес>, пока та находилась в данном доме, облив его со всех сторон бензином, в результате чего сгорела бабушкина старая коляска, стоящая возле дома и обгорела часть стены.

От сотрудников полиции ей позднее стало известно, что ФИО3 признался в данном поджоге. По ее мнению, Цивелёв Денис намеренно поджег 

<

адрес>, чтобы навредить Потерпевший №1, напугать ее и бабушку. ФИО3 считает Потерпевший №1 виновной в распаде их семьи, что та якобы настраивала ее против него и уговаривала с ним развестись, о чем ФИО3 ей не раз говорил. Также ей стало от сотрудников полиции известно, что ФИО3 оправдывается, что якобы он поехал в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сжечь только коляску, подаренную его сестрой. Это ложь. ФИО3 знал, что коляска находится у нее дома в 

<

адрес>, так как она ему говорила в ДД.ММ.ГГГГ года, на его просьбу отдать коляску, что данная коляска у нее дома и та ей нужна для прогулок с детьми, и что она ею пользуется. Поэтому, она уверена, что ФИО3 поехал целенаправленно в 

<

адрес>, чтобы поджечь 

<

адрес>, где живет ее бабушка Потерпевший №1, а не чтобы сжечь коляску сестры. 

Кроме того, на протяжении последнего года ФИО3 ей неоднократно по телефону и при встрече высказывал угрозы неприятностями и проблемами ей и бабушке Потерпевший №1, из-за того, что она с ним развелась. Угрозы были такого рода «вы еще пожалеете, что избавились от меня, мало не покажется», «тебе крышка», и тому подобное.

ФИО3 пришел к ней домой около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пообщаться с детьми, но она ему отказала, так как от того шел запах спиртного.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 177-180), из которых следует, что она проживает в частном доме в 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ночное время она спала. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ей на домашний стационарный телефон поступил звонок. Время она запомнила точно, так как посмотрела в тот момент на будильник. Звонила ее знакомая Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, в котором находится церковь «

<

данные изъяты>» с просьбой вызвать пожарных по причине поджога данного 

<

адрес>. Она около 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в пожарную службу и сообщила диспетчеру, что горит жилой 

<

адрес>. После чего она сама приехала к данному дому примерно через 15 минут после звонка Потерпевший №1 К тому времени открытого горения не было. Также туда подъехали пожарные. Она увидела, что огнем была повреждена часть южной стены дома, площадью около 1,5 кв. метра, между двумя крайними окнами дома. Также она увидела, что за домом во внутреннем дворике, рядом с северной стеной дома на земле лежали металлические фрагменты сгоревшей детской коляски. Кроме того, она обратила внимание, что ковер, лежавший перед входом в дом, со стороны калитки, был пропитан чем-то похожим по запаху на бензин. От данного ковра исходил сильный и резкий запах похожий на бензин. Также она увидела, что на участке западной торцевой стены, оббитой «толью», где находится второй вход в дом, имеются влажные темные пятна в виде потеков, от которых также исходил резкий и сильный запах, похожий на бензин. Также возле дома были разбросаны три пластмассовые бутылки из-под воды, объемом 5 литров каждая, и пластмассовая серая канистра из-под машинного масла, в которых были остатки жидкости, похожей по цвету на бензин. Ей Потерпевший №1 при этом рассказала, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате в 

<

адрес>, смотрела телевизор. В тот момент залаяла собака и она, выглянув в окно увидела пламя. Потерпевший №1 вышла во двор и увидела, что горела ее старая детская коляска, стоявшая на расстоянии 1-1,5 метра от стены дома. Откатив кочергой коляску тушила снегом и песком. Также Потерпевший №1 обнаружила, что горит часть южной стены и затушила горящие доски, но они продолжали тлеть. Потерпевший №1 в это время позвонила ей, и попросила вызвать пожарных. Она знает Потерпевший №1 уже давно, около № лет. Она иногда посещает собрания прихожан церкви, расположенной в 

<

адрес>. Она видела ранее вышеуказанную старую детскую коляску во дворе данного дома, которая появилась у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года. Данную коляску Потерпевший №1 отдал кто-то из прохожих за ненадобностью. Это была обычная одноместная коляска, с металлическим каркасом, на котором была люлька темного цвета, местами разорванная, потертая, с загрязнениями, вид у нее был потрепанный. Потерпевший №1 использовала данную коляску по хозяйству, для перевозки каких-то тяжелых предметов или вещей, например дров, угля. Потерпевший №1 ее хорошая знакомая, которая с ней иногда делится своими переживаниями. Также ей известна внучка Потерпевший №1 - Свидетель №1. У нее двое маленьких детей. Свидетель №1 с мужем ФИО3 жили в 

<

адрес> и посещали иногда данную церковь. Около двух лет назад Свидетель №1 уехала жить с семьей в 

<

адрес>. От Потерпевший №1 ей известно, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, часто устраивал скандалы в семье, оскорблял супругу. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 развелась с супругом. От Потерпевший №1 ей стало известно, что данный поджог совершил ФИО3, который считал Потерпевший №1 виноватой в распаде их семьи, что Потерпевший №1 вмешивалась в их семейную жизнь и настраивала Свидетель №1 и их детей против него, хотя она знает что это не так. Также ей от Потерпевший №1 известно, что ФИО3 угрожал ей и Свидетель №1 разными неприятностями из-за произошедшего развода, и из-за того, что дети стали проживать отдельно от него с матерью, свои угрозы он не конкретизировал, а также он грозился отобрать через суд детей у Свидетель №1 и лишить ее общения с детьми.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 204-207), из которых следует, что из которого следует, что он проходит службу в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району. Им по факту сообщения о пожаре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу 

<

адрес> была проведена проверка. Сообщение о пожаре поступило диспетчеру пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты. В ходе проверки по данному факту им был произведен осмотр данного дома и территории двора. В ходе осмотра было установлено, что объектом пожара является церковь, расположенная в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Дом четвертой степени огнестойкости по пятибалльной шкале, где пять баллов - наименьшая степень огнестойкости. Дом деревянный, одноэтажный, одноквартирный. Задняя торцевая стена (западная) обшита толью. Крыша шиферная, поверх деревянной обрешетки. Отопление печное. Освещение электрическое. К дому с северной стороны пристроен навес из дерева, крыша покрыта шифером. Двор дома огорожен изгородью. Осмотр производился по направлению от входа в дом, расположенного со стороны калитки. На правой (северной) стене дома, под вторым окном на момент осмотра наблюдались следы закопчения продуктами горения, а именно на участке стены из деревянных облицовочных досок площадью около 1 квадратного метра. На земле рядом с данным участком стены дома, на удалении 1,5 метров от второго окна на земле наблюдались металлические фрагменты полностью сгоревшей детской коляски. Данные термические повреждения, образованные в ходе длительного воздействия высоких температур, указывают на наличие основного очага возгорания в данной коляске. На левой (южной) стене дома, между окнами № и № считая от входа, наблюдались обгоревшие остатки деревянных конструкций обшивки дома, а именно облицовочных досок, площадью около 1-1,5 квадратных метра. Данные термические повреждения, образованные в ходе длительного воздействия высоких температур, указывают на наличие в данном месте основного очага возгорания. Ковер, лежавший непосредственно перед входом в дом, со стороны калитки имел сильный, резкий специфический запах похожий на бензин. На участке западной торцевой стены, оббитой «толью», где располагается второй вход в дом, имелись темные пятна в виде потеков, от которых также исходил запах, похожий на бензин. В результате возгорания частично огнем повреждена южная стена дома. Рядом стоящие постройки, внутреннее помещение дома не пострадали. Со слов жильца дома - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась в своей комнате в 

<

адрес>, смотрела телевизор. Через некоторое время залаяла собака и она, выглянув в окно, увидела пламя. Она вышла во двор и увидела, что горела ее старая детская коляска, стоявшая у стены дома. Откатив коляску, она стала ее тушить снегом и песком. Также она обнаружила, что горит часть южной стены дома, между окнами. Она затушила горевшие доски, но они продолжали тлеть, после чего была вызвана пожарная охрана. 

Исходя из выше изложенного и учитывая характер возгорания, большую линейную скорость распространения огня в первоначальный период горения, наличие следов жидкости по запаху напоминающей бензин, а так же показания очевидца возгорания - Потерпевший №1, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужило наличие источника открытого огня повышенной мощности, в результате искусственного инициирования горения, то есть поджога, с использованием легко-воспламеняющейся жидкости. 

В случае, если бы данное возгорание не было бы замечено на начальном этапе горения жильцом дома - Потерпевший №1 и ею самостоятельно не потушен, учитывая ночное время, а также слабую огнестойкость дома, ввиду того, что дом изготовлен из деревянных конструкций, наличие по периметру дома участков облитых бензином, это привело бы к быстрому распространению огня на весь дом целиком, что в конченом итоге повлекло бы его полное уничтожение с находящимся внутри имуществом.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 198-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в пожарной части №, расположенной на территории 

<

адрес>. В 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера Спасской пожарной части №, что горит дом по адресу 

<

адрес>. По прибытию на место пожара, в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что отрытое горение было ликвидировано самостоятельно жительницей данного дома Потерпевший №1 Осмотрев данный дом и территорию двора он увидел, что дом был облит жидкостью по запаху похожей на бензин, а именно была облита торцевая стена дома, обшитая «толем», облит ковер, лежавший перед выходом из дома с противоположной торцевой стороны. В результате возгорания обгорела часть стены дома, выходящей на проезжую часть переулка, общей площадью около 1,5 кв. м., между двумя крайними окнами, а именно обгорело несколько облицовочных деревянных досок, частично обуглились брусья под ними, происходило их тление, которое было впоследствии ликвидировано. Также рядом со стеной с оборотной стороны дома, на земле лежали сгоревшие фрагменты детской коляски - металлический каркас. Также рядом с домом на территории двора он увидел три пластмассовые бутылки из-под воды, а также пластмассовую канистру серого цвета из-под машинного масла, от которых шел сильный запах бензина, внутри бутылок были остатки жидкости светлого цвета, похожей на бензин. Ему стало понятно, что кто-то умышленно облил участки дома бензином и поджег. Со слов жительницы дома - Потерпевший №1 стало известно, что возгорание она обнаружила случайно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как залаяла собака и она, выглянув в окно, увидела пламя - горела коляска, а также участок стены со стороны переулка. Данное возгорание она самостоятельно потушила до приезда пожарных. Указанный 

<

адрес> - одноэтажный, деревянный. Если бы данное возгорание не было бы своевременно замечено жительницей дома Потерпевший №1 на начальном этапе горения и ею не ликвидировано, то огонь быстро распространился бы целиком на весь дом, так как он изготовлен из деревянных элементов, что привело бы к полному его уничтожению, а также находящегося внутри него имущества. Помимо этого, данное возгорание создало реальную угрозу причинения вреда здоровью или гибели находящейся внутри дома Потерпевший №1 Об обстановке на месте пожара им было незамедлительно доложено диспетчеру.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 201-203), из которых следует, что она проживает в частном доме в 

<

адрес>. Недалеко от ее дома, вверх по переулку, находится 

<

адрес>, в котором располагается церковь «

<

данные изъяты>». В данном доме проживает ее знакомая Потерпевший №1, которую она хорошо знает, так как бывала в данной церкви. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. Так как она в тот период времени болела и плохо себя чувствовала, то ночью она спала, и не услышала звук входящего звонка на ее сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, проснувшись, обнаружила, что в ее телефоне с абонентским номером № имеется пропущенный входящий звонок от Потерпевший №1 с ее абонентского номера №, который поступил в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она перезвонила Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ кто-то поджег 

<

адрес>, и что Потерпевший №1 ей звонила, чтобы она вызвала пожарных.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 27-29), из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от диспетчера противопожарной службы о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 

<

адрес>. В ходе работы по сообщению было установлено, что данный дом, в котором проживает гр-ка Потерпевший №1 был предварительно облит бензином, на месте происшествия были обнаружены пустые бутылки и канистра с остатками бензина, что указывало на умышленный поджог. На причастность в данному поджогу было проверено лицо из круга общения Потерпевший №1– бывший муж внучки Потерпевший №1 – гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу 

<

адрес>, который был приглашен для беседы в МО МВД России «Спасский». В ходе беседы данный гражданин сознался в совершении вышеуказанного поджога 

<

адрес>, дал признательные показания, написал собственноручно явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного преступления. Гр-н ФИО3 предъявил справку по операции по его банковской карте ПАО «Сбербанк», из которой следовало, что ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензин на автозаправочной станции в 

<

адрес>. Из показаний ФИО3 следовало, что купленный бензин тот заправил в вышеуказанные пластиковые три бутылки и канистру. При помощи данного бензина ФИО3 поджег 

<

адрес>. Данное преступление тот совершил из-за неприязненных отношений к Потерпевший №1, так как считал ее виновной в разводе с супругой, то есть с внучкой Потерпевший №1 В ходе общения с ФИО3 какого-либо физического или психологического давления и принуждения оказано не было. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника Левит А.В., согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания в части того, что в ходе разговора с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года на просьбу последнего отдать ему коляску его сестры отказала и сообщила ФИО3 о том, что данная коляска находится у нее дома по месту жительства в 

<

адрес>, и что коляска ей нужна для прогулок с детьми, и что отдаст коляску она только ее владельцу - то есть сестре ФИО3, в случае если та этого потребует. ФИО3 показания свидетеля не подтвердил и настоял на своих показаниях. (том 2 л.д. 23-26);

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОАПиД ОНДиПР по ГО Спасска-Д и Спасскому МР Свидетель №3 - по причине возгорания ДД.ММ.ГГГГ церкви, расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание ликвидировано до прибытия собственными силами жильца. Объектом пожара является церковь, расположенная в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Дом IV степени огнестойкости. Дом деревянный, задняя стена обшита толью, крыша шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое, к дому с задней стороны пристроен навес из дерева, крыша покрыта шифером. Дом огражден деревянным забором. Местом наибольшего воздействия экстремально высоких температур (местом возникновения пожара) является левая и правая стена дома. По отношению от входа в дом, на правой стене дома, под окном наблюдаются следы закопчения продуктами горения. На левой стене, между окнами, наблюдаются обгоревшие остатки деревянных конструкций обшивки дома. Данные термические повреждения указывают на наличие основного очага возгорания, в ходе более длительного воздействия на него высоких температур. В ходе осмотра дома, в местах возникновения пожара, а также на стенах дома и в коридоре обнаружены следы жидкости по запаху напоминающий бензин. В результате возгорания частично огнем повреждена левая стена дома. Рядом стоящие постройки не пострадали. Исходя из выше изложенного и учитывая характер возгорания, большую линейную скорость распространения огня в первоначальный период горения, наличие на стенах дома следов жидкости по запаху напоминающей бензин, а так же показания свидетелей произошедшего, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужило наличие источника открытого огня повышенной мощности, в результате искусственного инициирования горения (поджога). (том 1 л.д. 40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес> и территория двора данного дома, в ходе которого было установлено наличие поврежденного участка южной стены дома в результате возгорания в виде обгоревших досок и брусьев, обнаружены фрагменты сгоревшей детской коляски в виде металлических частей каркаса. Установлено, что ковер, лежащий перед входом в дом пропитан веществом с запахом похожим на бензин, изъят фрагмент ковра. Следы аналогичного вещества в виде пятен обнаружены на облицовочном материале западной стены в виде «толя», изъят фрагмент данного материала. На территории двора дома обнаружены и изъяты емкости из полимерного материала, содержащие жидкость: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 5-6, 7-11,12);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий, из которого следует, что представленные на исследование жидкости в трех бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> являются измененными (испаренными) автомобильными бензинами. 

Предоставленная на исследование жидкость в канистре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу является смесью измененного (испаренного) автомобильного бензина и нефтяного смазочного масла. 

На представленном фрагменте ковра, изъятом в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия имеются следовые количества измененного (испаренного) бензина. Бензины и нефтяные смазочные масла являются нефтепродуктами. Согласно справочным данным бензины являются легковоспламеняющимися жидкостями, смазочные масла являются горючими жидкостями. (том 1 л.д. 128-138);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Спасский» по 

<

адрес> были осмотрены:

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 141-144, 145-151);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ранее осмотренные и изъятые: 

<

данные изъяты>, которые были направлены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский». (том 1 л.д. 152-153, 154);

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с участием жильца дома Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было установлено наличие в помещении данного дома имущества, принадлежащего гр-ке Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 45-58);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ранее осмотренное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>, которые были оставлены на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-60);

Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по 

<

адрес> был произведен осмотр принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, содержащий информацию об исходящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут, подтверждающую показания потерпевшей Потерпевший №1 в части времени обнаружения возгорания дома. (том 1 л.д. 216-219, 220-222);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осмотренный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, содержащий информацию об исходящем вызове ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который был оставлен на хранении у Потерпевший №1 (том 1 л.д.223);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета МО МВД России «Спасский» у подозреваемого ФИО3, в присутствии его защитника была изъята справка по операции по банковской карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

Сумма 3> рублей по оплате товаров и услуг «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 95-99);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Спасский» с участием подозреваемого ФИО3, защитника Левит А.В. была осмотрена ранее изъятая справка по операции по банковской карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

Сумма 3> рублей по оплате товаров и услуг «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра участвующий ФИО3 пояснил, что отображенная в данной справке операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по московскому времени, то есть в 21 час 19 минут по местному времени является покупка им бензина марки АИ-95 на общую сумму 

<

Сумма 3> рублей на автозаправочной станции в районе 

<

адрес>, оплату он производил своей банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя. (том 1 л.д. 224-226, 227-228);

Справкой по операции по банковской карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой совершена операция по оплате товаров и услуг «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

Сумма 3> рублей;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренная справка по операции по банковской карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

Сумма 3> рублей по оплате товаров и услуг «

<

данные изъяты>» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (том 1 л.д. 230);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, защитника Левит А.В., из которого следует, что ФИО3 дал показания, пояснив обстоятельства совершения им поджога 

<

адрес>, указал автозаправочную станцию в районе 

<

адрес>, где заранее приобрел бензин с целью поджога дома, а также, находясь на территории двора 

<

адрес> показал свои действия при поджоге данного дома. (том 1 л.д. 162-166, 167-176);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заявил явку с повинной о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил с использованием бензина поджог 

<

адрес>. (том 1 л.д. 18-19);

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ФИО3 преступления.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение, и действия ФИО3 следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости имущества, материального положения потерпевших нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку возгорание было замечено и потушено силами потерпевшей Потерпевший №1

В силу разъяснений изложенных в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное, при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла сжечь целый дом с его содержимым, суд находит необоснованным, поскольку осуществляя действия, подсудимым ФИО3 по уничтожению имущества потерпевших носили целенаправленный характер, подсудимый в целях реализации преступных намерений на автомобиле прибыл в другой населённый пункт, где находилась имущества потерпевших, заблаговременно именно для реализации задуманного приобрёл легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) в количестве достаточном, для реализации своего плана, выбрав для его исполнения ночное время суток, т.е. исключая возможность быть обнаруженным. Кроме того, в ходе выполнения действий направленных на уничтожение имущества, им был совершён поджёг в двух местах, предварительно при этом облив стены дома с западной, южной, восточной стороны и детскую коляску, стоявшую у северной стороны. С учётом указанных обстоятельств подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть возможность распространения открытого огня на весь дом, представляющего собой деревянную постройку и находящуюся в непосредственной близости от коляски, тем самым, он уничтожит чужое имущество, и причинит значительный ущерб потерпевшим. Вышеизложенное свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления необоснованна и опровергается исследованными судом материалами дела, и избрана подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО3 и его адвоката о том, что если возгорание не будет никем замечено и потушено ФИО3 потушит его самостоятельно объективно материалами дела не подтверждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3, суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» и ОУУП МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> положительно и по месту прежней работы 

<

данные изъяты> положительно.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Учитывая, требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в течение условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, с учётом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление, с 23 часов до 06 часов утра находится по месту жительства за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное приговорами Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить; 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее владении; 

<

данные изъяты> находящуюся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун