Дело № 2а-1096/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Сюткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения исполнительного производства.

В обоснование иска СПИ ФИО1 указала, что в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму 2 042 172,75 руб. в отношении ФИО2 Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется водительское удостоверение НОМЕР от ДАТА. В силу ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5 не возражал против удовлетворения административного иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по алиментам на общую сумму 1 386 857,50 руб. и задолженность по неустойке по алиментам на сумму 700 000 руб. (л.д. 10-13,16-34). Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО2 с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автомир Плюс» в качестве водителя - экспедитора, доход от которой является основным законным источником средств к существованию.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: копией трудовой книжки ФИО2 с записью о принятии ДАТА водителем-экспедитором ООО «Автомир Плюс», где работает по настоящее время; копией трудового договора, путевыми листами, сведениями, предоставленными по запросу суда УПФР в Советском районе г. Челябинска о направлении сведений ООО «Автомир Плюс» о застрахованных лицах, в числе которых указан ФИО2 (л. д. 39-55,120-121,127-128).

Суд, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к административному ответчику ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с рекомендациями, данными в Письме Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено имеющимися исследованными доказательствами, что основным источником дохода должника ФИО2 является работа водителем в ООО «Автомир Плюс», требующая ежедневного использования автомобиля, суд приходит к выводу о невозможности применения к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Сведения о наличии у ФИО2 иных доходов, которые являются существенными в сравнении с доходом, полученным от трудовой деятельности в качестве водителя, отсутствуют, и в судебном заседании указанные обстоятельства установлены не были.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности обстоятельства, что основным источником дохода ФИО2 является работа в качестве водителя, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными административным ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом какие-либо опровергающие доказательства или подтверждающие, что доход, получаемый должником по указанному им месту работы, не является существенным в сравнении с доходами, полученными от какой-либо иной деятельности, несмотря на требования части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестном поведении должника ФИО2, уклоняющегося от уплаты алиментов, в данном случае не свидетельствуют о возможности применения к административному ответчику временного ограничения на пользование специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.