Дело № 7-587/2019

№ 12-541/2018 Судья Прозорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении 

ПАО «МегаФон», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес Северо- Западного филиала ПАО «Мегафон»: г. Санкт- Петербург, 7-1 линия, В.О. д. 44, лит.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>. от 17 января 2018 года ПАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 

Защитником ПАО «МегаФон» ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>. от 17 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «МегаФон» - без удовлетворения. 

Защитник ПАО «МегаФон» ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что судьей не дана оценка наличию признаков малозначительности. Так, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, поскольку несвоевременное уведомление о заключении трудового договора не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, при этом обязанность по уведомлению выполнена с незначительным нарушением срока.

Кроме того, судьей не был рассмотрен довод Общества о снижении размера штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольного прекращения противоправного поведения, оказания содействия административному органу. Заявитель жалобы обращает внимание, что должностное лицо, допустившее нарушение, привлечено к административной ответственности и вину в содеянном признало. Однако должностным лицом и судьей районного суда факт привлечения ответственного должностного лица Общества не было учтен. 

Также при вынесении обжалуемых постановления и решения не было учтено, что Общество не могло соблюсти положения закона ввиду того, что не могло предвидеть и предотвратить данное обстоятельство. При этом в ПАО «МегаФон» регулярно проводится обучение сотрудников, имеется специальная программа, что свидетельствует о проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности. 

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение срока проведения административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и порядка исправления допущенной административным органом ошибки в протоколе, что привело к нарушению прав Общества на представление дополнительных объяснений и возражений при ее исправлении. 

Законный представитель ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ПАО «МегаФон» ФИО1 

Защитник ПАО «МегаФон» ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 указанного Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ПАО «МегаФон» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2002 года № 115-ФЗ 13 ноября 2017 года заключило трудовой договор и привлекло к трудовой деятельности в должности специалиста по бизнес- анализу массового рынка гражданку 

<

адрес> 

<

...> в Северо-Западном филиале ПАО «МегаФон» по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А, не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок до 17 ноября 2017 года о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в городе федерального значения Санкт-Петербург. 

Таким образом, ПАО «МегаФон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены помимо постановления от 23 января 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр №... от 17.01.2018 года; объяснениями директора по персоналу Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон»; копией трудового договора с иностранным гражданином; поданной с нарушением срока формой уведомления о заключении трудового договора; копией паспорта иностранного гражданина; правоустанавливающими документами ПАО «МегаФон»; объяснениями старшего специалиста по кадровому администрированию 

<

...> 

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МегаФон» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что по существу Обществом не оспаривается. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПАО «МегаФон» в его совершении.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем, составление данного процессуального документа по истечении установленного срока является несущественным недостатком (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа не нарушен срок проведения административного расследования. 

Так, срок проведения административного расследования согласно требованиям ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Из представленных материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено начальником отделения иммиграционного контроля 11 декабря 2017 года. Все процессуальные действия, в том числе по истребованию из ПАО «МегаФон» сведений, получению объяснений, были совершены должностным лицом административного органа в течение месяца с момента вынесения вышеприведенного определения. 

Таким образом, учитывая, что за пределами срока проведения административного органа должностными лицами УВМ сбор доказательств по делу не осуществлялся, нарушение срока проведения административного расследования не допущено. 

Указание в жалобе о том, что должностное лицо ПАО «МегаФон», ответственное за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, не влечет отмену или изменение постановления, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ПАО «МегаФон» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ПАО «МегаФон» правонарушения, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание ПАО «МегаФон» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личность виновной, её материального положения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку из представленных материалов дела не следует наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 17 января 2018 года, вынесенное в отношении ПАО «МегаФон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МегаФон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова