ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

Установил

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком прекращен отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самары. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно заключению (справке) о стоимости объекта, выполненному 

<

данные изъяты>» в настоящее время среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 289 688 рублей. С 21.02.2017 года данный автомобиль зарегистрирован на ответчика, с момента расторжения брака ФИО2 забрала документы на спорный автомобиль и управляет им, в связи с чем автомобиль, исходя из целесообразности. должен оставаться в собственности ответчика. 

Просит разделить имущество, выделив в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 289 688 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомашины в размере 644 844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомашины в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления заказного почтового отправления по месту ее регистрации, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не представила. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчиков не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением И.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ФИО1 и ФИО4 (л.д.19-20) супругами был приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последствии был оформлен и поставлен на учет на имя ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному стороной истца заключению (справке) о стоимости объекта, выполненному 

<

данные изъяты>», на дату оценки среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 289 688 рублей (л.д.17-18).

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Судом на основании пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным разделить имущество супругов ФИО5 следующим образом: передать в собственность ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 289 688 руб., взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости автомашины в размере 644 844 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в пользу истца, подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была проведена оценка автомобиля, стоимость которой составила 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

данные изъяты>, актом выполненных работ по договору и соответствующим кассовым чеком (л.д.15-18).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика указанные расходы, связанные с оплатой истцом работ по оценке рыночной стоимости автомашины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, с учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства 7324,22 руб.

Кроме того со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты> стоимостью 1 289 688 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомашины в размере 644 844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомашины в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. и, а всего взыскать 662 344 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 324 руб. 22 коп.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 24 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина