РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-74/2018 по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2018 года в 19 часов ФИО1 на ФАД А-331 Вилюй 179 км + 700 м Братского района управлял транспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 полагает привлечение его к административной ответственности не правомерным, незаконным, так как мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела по существу. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестку в суд, направленную почтовым отправлением, не получал, извещался о дате рассмотрения дела по смс-извещению, из которого следовало, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 августа 2018 года в 15-00 часов, однако дело было рассмотрено в его отсутствие 13 августа 2018 года. Также при ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что протокол 38ВА 002648 об административном правонарушении нигде не значится, вместо него протокол 38ТВ 456062, по которому в отношении него возбуждено административное дело.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу - запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с фиксацией теста выдоха, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым собственноручно указал: «употреблял спиртные напитки после ДТП, участником которого она являлся».

Из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что данные процедуры проведены с применением видеофиксации в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы, по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Обсуждая довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлении смс-извещением на другую дату рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 30 июля 2018 года под исх. №3592 направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: .... Конверт в адрес мирового судьи вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

По сообщению мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области ФИО1 03 августа 2018 года извещался смс-сообщениями о дате и месте рассмотрения административных дел в отношении него по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 20 августа 2018 года на 15-00 часов и на 15-30 часов.

По сообщению временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, (№ 5-223/2018) ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой почтовой связью по адресу, указанному в материале, смс-уведомления не направлялись.

Анализируя изложенное, судья приходит к мнению о том, что вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, требованиям закона не противоречит, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин