Дело № 2а-1020/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» города Оренбурга к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району, ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании заключения незаконным, 

установил:

МБУДО «Центр детского творчества» г. Оренбурга обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району, указав, что на основании заявления об определении соответствия (несоответствия) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности необходимой для лицензирования детских клубов отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району были обследованы объекты- детские клубы: ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ... по адресу: .... По результатам было выдано заключение N о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и акт по результатам рассмотрения заявления N от ..., согласно которым обследуемые объекты не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. 

Полагал, что требования Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем те, что действовали при введении в эксплуатацию спорных объектов, в силу чего подлежат применению требования технических регламентов, действовавших на момент ввода в эксплуатацию таких объектов. В связи с указанным просил признать незаконными заключение N от ... о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и акт по результатам рассмотрения заявления N от ..., выданные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что обжалуемые акты носят уведомительный характер и не порождает для истца негативных последствий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 5,6 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Как следует из пояснения представителя истца, МБУДО «Центр детского творчества» г. Оренбурга обратилось в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области с заявлением по определению соответствия (несоответствия) объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности детских клубов ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., необходимой для лицензирования вышеуказанных детских клубов.

На основании указанного заявления отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области было проведено обследование документов и помещений вышеуказанных объектов. 

По результатам рассмотрения заявления составлен акт N от ..., согласно которому выявлены следующие нарушения:

- помещения детского клуба не отделены от жилых помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (в помещениях по адресам: ...; ...; ...; ...)(п. 4 ст. 4 ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013);

- помещения детского клуба не имеют входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (в помещениях по адресам: ...; ...; ...; ...) (п. 4 ст. 4 ФЗ от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. ... СП 54.13330.2011);.

Согласно п. ... Свода правил «Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ... N помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 5.2.7. Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов.

На основании указанного обследования выдано заключение N от ..., согласно которому помещения детских клубов ..., ..., ..., ... муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» г. Оренбург не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. 

Между тем судом установлено, что каких-либо предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, как и меры ответственности за выявленные нарушения, обжалуемые акт и заключение не содержат. 

Таким образом, акт N по результатам рассмотрения заявления от ..., заключение N о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от ..., составленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области не являются обязательными для исполнения, носят разъяснительный характер, а, следовательно, не нарушают прав, свобод и законных интересов МБУДО «Центр детского творчества» г. Оренбурга. 

Само по себе составление оспариваемых акта N и заключения N от ... никаких негативных последствий для заявителей не порождает, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяют их меру ответственности. Данные акт и заключение носят исключительно информационный характер, имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения указанных нарушений.

Учитывая, что в соответствие со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а в данном случае как установлено судом доказательства нарушения права отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется 

Доводы административного истца о том, что требования Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем те, что действовали при введении в эксплуатацию спорных объектов, в силу чего подлежат применению требования технических регламентов, действовавших на момент ввода в эксплуатацию таких объектов, а также ссылки на иные требования пожарной безопасности, которые необходимо применять при проведении обследования зданий детских клубов по вышеуказанным адресам, не свидетельствуют о невозможности устранения указанных нарушений. 

При этом суд исходит из того, что устранение выявленных нарушений не влечет проведение капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений, в отношении которых составлены оспариваемые акты.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» города Оренбурга к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району, ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании заключения незаконным– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин