Дело № 33-1149/2026

УИД 36RS0032-01-2017-001443-77

Строка № 2.150

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-846/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2025 года,

(судья районного суда Семёнова О.А.),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 930кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса спорного забора, установленного не в соответствии с ЕГРН, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка (т.1, л.д.3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу 05.07.2018, постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса забора в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 46, 47-49, 92, 93-94).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.08.2024 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 (т. 2 л.д. 205, 206).

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2025 и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.11.2025 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты фактического вступления в законную силу определения суда и до дня исполнения решения суда (т. 3 л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить (т. 3 л.д. 67-71).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20156 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу 05.07.2018, постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

18.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 939623/20/36035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033669799 в отношении должника ФИО2

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.08.2024 произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, учитывая объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за каждый день с момента вступления в законную силу определения и до дня исполнения решения суда в размере 100 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения судебной неустойки, в частной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам (бездействие со стороны истца) судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

В сообщении ООО «Воронежспецстро» от 30.10.2025 (т.3 л.д.56), на которое ссылается ответчик, указывается на виды работ, которые необходимо произвести для исполнения решения суда, однако из данного сообщения не следует, что истец препятствует исполнению. Более того, ответчик обратился в данную организацию уже в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании неустойки. Какие-либо доказательства, что ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта с 2018 года до настоящего времени, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае правопреемник не имеет право требовать судебную неустойку основаны на неверном толковании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Пленум акцентирует внимание на правопреемстве на стороне должника, а в рассматриваемом случае произведено правопреемство на стороне взыскателя.

Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В целом приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене определения являться не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина