Суд первой инстанции: мировой судья 

судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Брант Е.Я. 

Апелляционная инстанция судья: 

Ленинского районного суда г. ТюмениСавельева Л.А. 

№ 44-г-42/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «12» сентября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5,, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

.......>-Д от 

<

.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ФИО6 – ФИО7 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......> и полагавшей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего СВИ, и Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО8 

<

.......> между потерпевшим СВИ и ФИО6 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВИ уступил ФИО6 право требования компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2018 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 22.06.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

.......> ответчик в удовлетворении заявленных требований по страховому возмещению отказал, объясняя тем, что им был направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении права требования в связи с неполучением оригинала уведомления о переходе права требования. 10.07.2018 года собственник транспортного средства направил ответчику заявление, в котором подтвердил факт уступки прав требования по страховому возмещению, однако ответчик в выплате страхового возмещения вновь отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

.......>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 49 600 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 12 000 руб. 07.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик страховую выплату не произвёл. ФИО6 считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 49 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 02 августа 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ФИО6 в лице представителя ФИО7, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушениями судами норм материального права. Ссылаясь на положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что данные нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему право на самостоятельный выбор способа осуществления страхового возмещения, и в данном случае оно должно быть реализовано путём организации страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Основания для применения п. 16.1 ст. 12 указанного закона отсутствуют, то есть исключена возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года в данном случае не применяется, поскольку регулирует правоотношения, вытекающие из необязательного ремонта на основании договора ОСАГО, заключённого после 28.04.2017 года. Также заявитель считает, что договор цессии, заключённый между истцом и СВИ, является ничтожным, поскольку были переуступлены требования, неразрывно связанные с личностью кредитора – обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, то есть собственника повреждённого имущества. Вместе с тем, полагает, что договор цессии является мнимым, поскольку при натуральной форме возмещения ремонт транспортного средства будет осуществлён в пользу собственника транспортного средства, а не цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии. Ссылаясь на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, указывает, что право денежного требования (на возмещение расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости) не могло быть передано, поскольку у цедента указанного права не существовало. Страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего предназначено лично для собственника и не может быть передано по договору цессии другому лицу. 

Указанные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО8, и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего СВИ и под управлением БАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО8, который, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

.......>, нарушил требования п.п.13.4 ПДД Российской Федерации - при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

.......>. 

Постановлением от 26.04.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА, принадлежащий СВИ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего СВИ застрахована не была, гражданская ответственность виновного лица ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 июня 2018 года между потерпевшим СВИ и ФИО6 был заключён договор об уступке прав (цессии) 

<

.......>, согласно которому СВИ уступил ФИО6 в полном объёме право требования, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в связи с наступившим 24.04.2018 года страховым случаем по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ХЕНДЕ, государственный регистрационный знак 

<

.......> на получение исполнения обязательств по основному долгу (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) убытков в виде расходов на проведение и оплату независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, услуг аварийного комиссара, расходов на юридические услуги и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, любых штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Пунктом 1.2. предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 8).

22 июня 2018 года ФИО6 уведомила ответчика о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшего СВИ, приложив договор уступки права 

<

.......>, и в тот же день обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. В уведомлении заявителем указаны её реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.9).

25 июня 2018 года ответчик уведомил заявителя ФИО6 и потерпевшего СВИ о невозможности принятия положительного решения по заявлению, мотивируя тем, что представленный договор (уступки прав требования) цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что право по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, также указали, что страховщиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия (л.д.19-20).

10 июля 2018 года потерпевший СВИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором подтвердил передачу ФИО6 в полном объёме права требования на получение страхового возмещения по ОСАГО 

<

.......> по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.04.2018 года (л.д.22-23).

Сообщением от 12.07.2018 года страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д.69).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «

<

.......>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

.......>» 

<

.......> от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак 

<

.......> (с учетом износа и округления) составляет 49 600 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. (л.д. 24-31).

07 августа 2018 года истец в лице представителя ФИО7 обратилась к ответчику с претензионным письмом, к которому приложила экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

.......>, выполненное ООО «

<

.......>», и квитанцию на оплату услуг по оценке, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения на его основании и компенсировать расходы на проведение экспертизы и юридические услуги. Оплату просили произвести на представленные банковские реквизиты ФИО7, как представителя потерпевшей (л.д.42-43).

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало (л.д.44).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 п.п. 15.1, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, однако страховая компания от исполнения возложенной на неё обязанности уклонилась, при этом заключённый между СВИ и ФИО6 договор цессии соответствует требованиям закона по форме и содержанию, СВИ после наступления страхового случая передал истцу в полном объёме имеющееся у него право на получение страхового возмещения как в денежной форме, так и путём организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал, что страховщиком были допущены нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты. 

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции президиум Тюменского областного суда находит ошибочными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Также согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

.......>, со сроком действия с 15 час. 30 мин. 

<

.......> по 24 час 00 мин 

<

.......> (л.д. 64).

Учитывая вышеизложенное, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по смыслу положений закона, СВИ по заявленному страховому случаю приобрел право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни СВИ, ни ФИО6 после заключения 21.06.2018 года договора цессии не обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом непосредственно после приобретения прав по указанному договору были заявлены требования о выплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 66, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент заключения 21 июня 2018 года договора цессии у СВИ ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелось право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, именно это право и перешло к ФИО6 по договору цессии. 

Оснований для получения страхового возмещения в результате вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, нарушений страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения допущено не было, поскольку, как указано выше, ни потерпевший СВИ, ни новый кредитор –ФИО6 с требованиями о выдаче направления на ремонт в страховую компанию не обращались. 

Таким образом, президиум Тюменского областного суда находит неправильными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком не приняты необходимые меры для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт. 

Принимая во внимание, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих ФИО6 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года – отменить, по делу принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать».

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова