Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Орловой А.В., Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 287 и ордер № 35572 от 04.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в ходе производства предварительного расследования и в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2, желающей помочь своему племяннику Г избежать привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возник преступный умысел на дачу в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях заведомо ложных показаний. При этом, ФИО2 осознавала, что своими ложными показаниями она будет препятствовать установлению истины по уголовному делу и желала этого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в служебном помещении (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.), и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись в протоколе следственного действия, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью обеспечения алиби Г на момент совершения им преступления, сообщив, что в момент совершения Г преступления, он не мог находиться в месте совершения преступления по адресу: (адрес обезличен), так как он находился по месту ее проживания по адресу: (адрес обезличен), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного Г с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение. Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе её допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был лично прочитан свидетелем ФИО2 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ.) об этом в следственный орган и в суд не заявила. Впоследствии в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (№) по обвинению Г по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Ш. со свидетеля ФИО2 была отобрана подписка, о том, что ФИО2 была разъяснена статья 307 УК РФ, в соответствии с которой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания. После чего, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, с целью обеспечения алиби Г на момент совершения им преступления, сообщив, что в момент совершения Г преступления, он не мог находиться в месте совершения преступления по адресу: (адрес обезличен), так как он находился по месту ее проживания по адресу: (адрес обезличен), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, с целью ввести суд в заблуждение. Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания, были отражены в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.). При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ.) об этом в суд не заявила. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Г (данные обезличены) был вынесен приговор, на основании которого Г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор в отношении Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу. Вина Г полностью доказана собранными в ходе следствия и судебных заседаний сведениями. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Г по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося в производстве (данные обезличены) и при рассмотрении данного уголовного дела в (данные обезличены), дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного приговора. 

Тем самым ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 допрошена следователем (данные обезличены) Б в качестве свидетеля. При этом ФИО2 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО2 дала показания о том, что у нее имеется племянник Г, который проживает по адресу: г(адрес обезличен). С (ДД.ММ.ГГГГ.) ее племянник проживал у нее дома. Он приехал к ней, так как его жена находилась в роддоме. Ранее он проживал у нее и вырос у них в семье. Он находился у нее около 10 дней, точный день, когда он уехал от нее сказать не может, так как прошло много времени. За время проживания Анатолий все время находился дома, он выходил только днем к своей жене в роддом, никогда не выпивал. У него сотового телефона не было. Входная дверь ее квартиры не захлопывается и ее надо закрывать. Ночью она не вставала, чтобы закрыть дверь за уходящими. 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) допрошена в качестве свидетеля в (данные обезличены) при рассмотрении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом ФИО2 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО2 дала показания о том, что проживает по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) у Г родился сын. Г в этот день остался жить у нее до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) они вместе с ним встречали его жену из роддома. На вопросы участников судопроизводства ФИО2 пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) Г из дома уходил только днем навещать жену. Иногда она с ним ходила. Ночью с (ДД.ММ.ГГГГ.) Г из дома не уходил, он с ней и ее сыном был дома. 

(данные обезличены) Г осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд установил вину Г в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) Г, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате недовольства шумом, исходящим от компании молодых людей, распивающих спиртные напитки на лавочке около (адрес обезличен), выйдя из своей (адрес обезличен), принесенным с собой ножом, который использовал в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ранее ему незнакомому Д один удар в область живота справа, причинив своими умышленными преступными действиями Д телесные повреждения, после чего с места совершения преступления Г скрылся, оставив Д в опасном для жизни состоянии.

Суд критически оценил позицию подсудимого Г о том, что он на момент инкриминированного преступления находился в (адрес обезличен) у своей тети ФИО4, и преступления не совершал. Суд оценил заявление подсудимого об алиби, и показания об этом свидетелей ФИО4, А, Е, однако отнесся к таковым критически, как к способу избежания подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление и помощи ему в этом родственников и знакомых. Оценив содержание показаний свидетелей, суд не поверил достоверности таковых, при этом учел давность событий 18-(ДД.ММ.ГГГГ.) относительно допросов свидетелей в судебном заседании, и четкость воспоминаний, в основном, только относительно даты и времени совершения подсудимым преступления. Суд посчитал, что показания подсудимого и указанных свидетелей нашли свое полное опровержение достаточной совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что ее племенник Г пришел (ДД.ММ.ГГГГ.) утром к ней, и сказал, что у него родился сын и до выписки жены с ребенком из роддома будет жить у нее. Она (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла с работы около (ДД.ММ.ГГГГ.). Она с Г и сыном поужинали, пообщались, после чего пошла спать. Спать она ложится рано - около (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) она легла около (ДД.ММ.ГГГГ.), как привыкла. Входную дверь закрыла на ключ, который положила на тумбочку в прихожей. Когда утром проснулась, Г находился дома. Думает, что он никуда не выходил, так как он так говорил и оснований ему не верить у нее не имелось. Она не слышала, чтобы Г выходил из квартиры. Она легла спать (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) – Г находился в квартире, проснулась (ДД.ММ.ГГГГ.) - он тоже был в квартире, ей в этот день никуда не нужно было идти. Состояние у Г было нормальное. Она узнала, что племянника подозревают в совершении преступления в (ДД.ММ.ГГГГ.). Она не считает, что давала ложные показания. Когда она засыпает, то спит крепко. У нее не настолько чуткий сон, чтобы она услышала, если бы он вышел из квартиры. Дверь в квартире у нее такая, что ее нужно закрывать на ключ, когда выходишь из квартиры. Сговора с племянником у нее не было, она говорила только правду. До июля месяца она ничего не знала о случившемся. Когда она давала показания, племянник находился в следственном изоляторе, когда следователь ее вызывала, он также находился в следственном изоляторе, с ним она не общалась. За время, которое у нее жил Г, он выходил в роддом и в палисадник курить. У Г ключа от квартиры не было. Когда он выходил курить, дверь оставлял открытой, когда уходил в роддом, она закрывала дверь или они уходили из дома вместе. Когда племянник выходил курить, он общался с соседкой, она тоже курит, и они в этом палисаднике вместе курили и общались. Квартира у нее трехкомнатная, в квартире в тот день были она, племянник и сын-инвалид. Спать легли они в разных комнатах. Выходил ли Г ночью утверждать не может, так как не знает, не видела и не слышала. В суде говорила то, что было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла с работы к себе домой, при этом дома находился её племянник и сын. При этом она входную дверь закрыла на ключ, который положила на тумбочку в прихожей. (ДД.ММ.ГГГГ.) легла спать, при этом племянник и её сын находились дома, у самого Г ключей от квартиры не было. Квартира у неё трехкомнатная, расположенная на втором этаже и каждый спит в своей комнате. От своей соседки А, проживающей в (адрес обезличен), ей стало известно, что её племянник выходил из дома в палисадник в районе (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время она ей не поясняла, с которым она вместе покурила и после чего он ушел домой. При этом она точно может сказать, что её племянник из дома никуда не выходил и ночевал у неё дома, по месту её проживания. (ДД.ММ.ГГГГ.) она проснулась в (ДД.ММ.ГГГГ.) утра, при этом дома находился её сын, и племянник Г, которые в этот момент спали. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) её племянник Г в вечернее и в ночное время всегда находился у неё дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении её племянника Г возбудили уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела (№) в отношении Г ее допросили в качестве свидетеля, где она дала правдивые показания, которые в настоящее время подтверждает в полном объеме и на них настаивает. 

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду пояснила, что ФИО2 является тетей ее сожителя Г С (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в роддоме, (ДД.ММ.ГГГГ.) родила, а (ДД.ММ.ГГГГ.) ее выписали. Во время нахождения в роддоме возможности выйти у нее не было. К ней приходил Г Сотового телефона у него, на тот момент, не имелось, она созванивалась с его тетей, говорила, что ей нужно, и он приносил. Она также разговаривала с ним по телефону тети. Разговаривали о том, как дела, что нужно принести. Во время разговоров Г сообщил, что живет у тети. В суде ФИО2 говорила, что Г жил у нее неделю, в этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) она легла спать, и он у нее был, а когда проснулась он также был у нее. Мог ли Г ночью уйти, свидетель не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) её положили в (данные обезличены), так как она была беременна и ей до родов оставалась неделя. До (ДД.ММ.ГГГГ.) она совместно с Г проживала по адресу: (адрес обезличен). От Г она узнала, что, когда она находилась в роддоме, он переехал жить к своей тете ФИО2, которая проживает по адресу: (адрес обезличен), где проживал ранее около 15 лет. С тетей гражданского мужа ФИО2 она близко не общается. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в роддоме и из него не выходила и к ней за этот период приходил её гражданский муж Г всего несколько раз и всегда до (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом в какие именно дни она не помнит. Так как у её гражданского мужа не было своего сотового телефона, то связь они поддерживали через телефон его тети ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) её выписали из роддома при этом её встретил Г и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время она не помнит, она созванивалась с Г, при этом он ей пояснил, что он во время разговора находится во дворе (адрес обезличен)ёша ФИО5 Новгорода, где курит со своей соседкой. Чем занимался и где находился её гражданский муж Г, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) она не знает. При этом она не может сказать, так как не помнит, приходил ли Г к ней в роддом в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) Г был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, но Г ей ничего не пояснял по факту совершенного им преступления. (данные обезличены) Г признали виновным в совершении им преступления по статье 111 УК РФ и назначили наказание в виде 5 лет лишения свободы. При этом она не знает, какие показания давала ФИО2 в ходе предварительного следствия, однако присутствовала при даче показаний ФИО2 в судебном заседании, где ФИО2 пояснила, что Г в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) находился дома и никуда не выходил, кроме как покурить во двор. При даче показаний ФИО2 разъяснялась уголовная ответственность по статье 307 УК РФ, о чем отобрали расписку.

Свидетель Е пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Пояснила, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) Г был у тетки и утром был у тетки, а где он был ночью не знает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А суду пояснила, что ФИО2 является ее соседкой. Ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Г проживал у ФИО2, она видела его во дворе дома. Ранее она знала Г, так как он жил там до 16 лет. В (ДД.ММ.ГГГГ.) у него родился ребенок. Пока его жена находилась в роддоме, он проживал у ФИО2 Он частенько выходил курить, рассказывал, что у него ребенок родился. Потом он возвращался домой. В тот день она видела его неоднократно. Она гуляла во дворе со своей внучкой, также у нее окошко в кухне выходит во двор, и он выходил туда курить. Комната у нее выходит на другую сторону, она могла и не слышать, вышел он или нет, утверждать не может. Перед тем, как свидетель легла спать,1 Г покурил и ушел домой. Т-вы живут на 2 этаже, их свидетель не слышит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что среди её соседей, есть ФИО2, проживающая по адресу: (адрес обезличен), которая расположена на 2 этаже вышеуказанного дома, а сама она проживает под этой квартирой. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2 в гости приехал ее племянник Г на одну неделю пожить, который ранее долгое время проживал совместно со своей тетей ФИО2 В связи с тем, что она курит, и каждый день гуляет со своей внучкой, то часто видела Г, стоящего около подъезда, где он курил, обычно он выходил курить, либо в зеленом халате, либо в шортах. (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, точного времени она не помнит, она вышла на улицу, чтобы попить во дворе чай, к ней подсоединился её сосед Г, который также стал с ней распивать чай, при этом она узнала, что у него два дня назад (ДД.ММ.ГГГГ.) родился ребенок, а его жена находится в роддоме. После распития чая, Г ушел домой около (ДД.ММ.ГГГГ.) к своей тете, точное время она не помнит, а она продолжила пить чай во дворе, после ухода Г она также пошла домой, чтобы уложить свою внучку, и выходил ли куда-либо Г в это время из дома она сказать не может, так как не видела. Через час она вновь вышла во двор пить чай до (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего пошла домой, при этом она не может сказать, выходил ли Г на улицу, так как она отлучалась со двора. У него имелась реальная возможность выйти из дома ею незамеченным. В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) она спала дома, при этом квартира у неё и расположена под квартирой ФИО2, однако её комната, где она спит, находится не под квартирой (№), где проживает ФИО2, в связи с чем, выходил ли кто-либо из (адрес обезличен), она сказать не может, так как ничего не слышала. На вопрос следователя, как она может пояснить тот факт, что в ходе предварительного следствия и в суде, она уверено говорила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она распивали с Г чай, а в настоящее время говорит, что это могло быть и (ДД.ММ.ГГГГ.), А пояснила, что в ходе предварительного следствия и в суде она говорила, что это было (ДД.ММ.ГГГГ.), так как из разговора Г с ним ей стало известно, что у него два дня назад родился ребенок, а так как, насколько она знает, ребенок у него родился (ДД.ММ.ГГГГ.), то она решила, что они с ним пили чай (ДД.ММ.ГГГГ.), однако на данный момент она не может уверенно об этом говорить, так как прошло много времени и всех обстоятельств того дня она не может вспомнить.

Свидетель А пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Пояснила, что в течение недели, на протяжении которой Г находился у тети, он выходил курить каждый день. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснила, что является (данные обезличены). Обвиняемый Г при его допросе выдвинул такую версию, что в момент совершения преступления он находился дома у тети. Она вызвала на допрос его тетю ФИО2 На допросе ФИО2 сообщила о том, что в день совершения преступления племянник находился у нее дома, никуда не выходил. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, после того как был закончен допрос, протокол ФИО2 прочитала и подписала его. Точное время совершения преступления не было установлено, она спрашивала ФИО2 про ночной промежуток времени, но она настаивала на том, что племянник находился дома и никуда не выходил. 

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей сын подсудимой В, и племянник Г отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные материалы дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО6, согласно которого (данные обезличены)

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), допрошенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу (№) в отношении Г, из которого следует, (данные обезличены)

- копия подписки, отобранной у свидетеля ФИО2, из которой следует, (данные обезличены)

- копии протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что (данные обезличены)

- (данные обезличены) в отношении Г, который (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, по которому органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по следующим основаниям.

Суд оценивает, что подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, заявила о правдивости данных ею показаний. Ее позиция по уголовному делу в отношении данных показаний о местонахождении Г в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) последовательна.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ заключается в даче свидетелем в суде либо при производстве предварительного расследования заведомо ложных показаний. 

Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-либо части сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, относятся к предмету доказывания.

Состав преступления является формальным. Преступление считается оконченным с момента совершения одного из указанных в диспозиции статьи действий, независимо от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории умышленных, ответственность за которое наступает только при наличии прямого умысла, когда лицо осознает заведомую ложность показаний, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, нарушения нормального функционирования судебной системы, работы органов следствия и препятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, и желало дать такие показания. 

Таким образом, ч. 1 ст. 307 УК РФ устанавливает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования. Данная норма, применяемая в единстве с положениями общей части УК РФ, предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля и предполагает наличие в его действиях прямого умысла, когда это лицо осознает, что показания, которые оно дает, являются ложными, и желают дать именно такие показания.

Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств происходящего вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Проверенные в судебном заседании доказательства опровергают наличие у ФИО2 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний. 

(данные обезличены), вступившим в законную силу Г осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен). 

ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в суде по уголовному делу в отношении Г, дала показания в качестве свидетеля, в которых пояснила, что Г ночью с (ДД.ММ.ГГГГ.) находился у нее дома по адресу: (адрес обезличен), из дома не уходил. 

В качестве оснований своей уверенности ФИО2 указывает, что, когда она легла спать, Г находился дома, когда проснулась он также находился дома. 

Так, из показаний ФИО2, данных в суде, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она легла спать около (ДД.ММ.ГГГГ.). Когда она ложилась спать, Г был дома. Когда утром она проснулась, Г также находился дома. Думает, что он никуда не выходил, так как сам Г ей об этом сказал, и оснований ему не верить не имелось. ФИО2 не слышала, чтобы он выходил из квартиры. Она легла спать – Г был у нее, проснулась - он тоже находился у нее, вследствие чего она сделала вывод о нахождении Г в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее дома. 

При допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении Г, а также при допросе в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу ни судьей, ни следователем не исследовался вопрос об основаниях уверенности ФИО2 в присутствии Г в ее квартире в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.). Вопросы о возможности ее добросовестного заблуждения ввиду сна, о качестве сна ей не задавались и не исследовались. 

О необходимости исследования указанного обстоятельства свидетельствуют и данные допроса ФИО2 на следствии по данному делу, из которых следует, что со слов соседки ей впоследствии стало известно, что Г во время ее сна выходил курить на лестничную площадку и она об этом до того, как ей рассказала А не знала и вполне допускала указанное обстоятельство, не утверждая, что это невозможно. 

Уверенность ФИО2 о том, что Г в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) не покидал ее квартиру, основана на субъективном восприятии, связанном со сном и его временными рамками, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 вменено сообщение в ходе предварительного расследования и в суде заведомо ложных показаний о том, что в момент совершения Г преступления, он не мог находиться в месте совершения преступления по адресу: (адрес обезличен), так как он находился по месту ее проживания по адресу: (адрес обезличен).

Между тем, при допросе (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не давала показаний о том, что Г был дома в момент совершения преступления. Следователем вопрос о местонахождении Г в период совершения преступления не конкретизирован. В ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимая пояснила, что за все время проживания у нее, Г все время находился дома, он выходил только днем к своей жене в роддом. Причина, по которой Г так считает, следователем не выяснялась. Вопрос о том, могла ли она добросовестно заблуждаться, не исследовался.

В суде (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 дала показания о том, что ночью с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) её племянник Г не уходил из дома, а находился с ней и её сыном дома. При этом участниками судопроизводства не устанавливалась причина, по которой ФИО2 дает такие показания, может ли она добросовестно заблуждаться или однозначно уверена в этом, в чем причина такой уверенности. 

В приговоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не указывает на создание ФИО2 алиби Г Указание в приговоре суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на то, что суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 вместе с другими свидетелями защиты критически, как к способу помощи подсудимому избежать уголовной ответственности не свидетельствует о виновности ФИО2 Суд не поверил достоверности данных показаний, при этом учел давность событий (ДД.ММ.ГГГГ.) относительно допросов свидетелей в судебном заседании, и четкость воспоминаний, в основном, только относительно даты и времени совершения подсудимым преступления. Таким образом суд оценил показания свидетелей защиты, в том числе и ФИО2 в совокупности как недостоверные по причине давности описываемых событий, при этом четкими лишь относительно даты и времени событий.

Между тем, в суде (ДД.ММ.ГГГГ.) участниками судопроизводства по уголовному делу в отношении Г у подсудимой не выяснялась причина, по которой ею был сделан вывод о том, что Г в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) находился у нее дома и никуда не выходил. Вопрос о том, мог ли Г выйти из квартиры ФИО2 незамеченным не выяснялся, в связи с чем возникло предположение о желании ФИО2 помочь своему племяннику, что опровергается показаниями подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

При этом приговор (данные обезличены) в отношении Г не имеет преюдициального значения, определяющего вину подсудимой. 

Данные показания суд расценивает как добросовестное заблуждение. Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 знала, что указанные показания являются ложными. 

Показания свидетелей Е, А не опровергают, а наоборот подтверждают позицию подсудимой. 

Из показаний свидетеля Е следует, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в роддоме и из него не выходила и к ней за этот период приходил её гражданский муж Г всего несколько раз и всегда до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время она не помнит, она созванивалась с Г который ей пояснил, что он во время разговора находится во дворе (адрес обезличен), где курит со своей соседкой. Чем занимался и где находился её гражданский муж Г, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) она не знает. В суде ФИО2 говорила, что Г жил у нее неделю, в этот день она легла спать и Ж находился в ее квартире, а когда проснулась он также находился в квартире. Мог ли Г ночью уйти свидетель не знает. 

Из показаний свидетеля А следует, что ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Г проживал у ФИО2, она видела его во дворе дома. Перед тем, как свидетель легла спать Г покурил и ушел домой. Т-вы живут на 2 этаже, их свидетель не слышит. В ходе предварительного расследования свидетель показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, точного времени она не помнит, она вышла на улицу, чтобы попить во дворе чаю, к ней подсоединился её сосед Г, который также стал с ней распивать чай, при этом она узнала, что у него два дня назад (ДД.ММ.ГГГГ.) родился ребенок, а его жена находится в роддоме. После распития чая, Г ушел домой около (ДД.ММ.ГГГГ.) к своей тете, а она продолжила пить чай во дворе. После ухода Г она также пошла домой, чтобы уложить свою внучку, и выходил ли куда-либо Г в это время из дома она сказать не может, так как не видела. Через час она вновь вышла на улицу, где продолжила пить чай до (ДД.ММ.ГГГГ.) ночи, но Г уже не видела. Выходил ли Г на улицу сказать точно не может, так как во дворе постоянно не находилась. 

Из показаний следует, что свидетелям Е, А также как и ФИО2 не было известно, покидал ли Г квартиру ФИО2 в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом им также не было известно, была ли осведомлена о данном обстоятельстве ФИО2

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б о том, что при допросе (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 пояснила, что в день совершения преступления племянник находился у нее дома, никуда не выходил, поскольку указанные показания опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что ФИО2 при допросе описывала весь период пребывания у нее племянника на протяжении 10 дней в общем, при этом сообщила, что Анатолий все время находился дома, только днем выходил к жене в роддом. Отдельно относительно дня преступления показаний ФИО2 в данном протоколе не содержится. 

В суде по настоящему делу свидетель Б пояснила об обстоятельствах дачи (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 показаний в ходе предварительного расследования. Между тем данные показания, также как и протокол допроса ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.), лишь фиксируют показания ФИО2 о том, что за весь период пребывания, и в частности ночью с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) её племянник Г не уходил из дома, а находился с ней и её сыном дома. 

Между тем указанные доказательства не содержат причину дачи ФИО2 указанных показаний, не содержат субъективную оценку подсудимой происходящих событий, соответствующих вопросов ФИО2 не задавалось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные показания были даны ФИО2 в силу ее добросовестного заблуждения относительно местонахождения племянника, умысла на дачу заведомо ложных показаний у подсудимой не имелось. 

Стороной обвинения суду не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимой в ходе настоящего судебного разбирательства и указывающих на наличие прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, подписки о разъяснении ФИО2 ответственности по ст. 307 УК РФ не являются доказательствами ее виновности.

Установление вступившим в законную силу приговором обстоятельство совершения Г преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен), не свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно было известно о том, что племянник в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) покидал принадлежащее ей жилое помещение. 

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что указанные показания являются ложными, и намеренно давала данные показания с целью ввести суд в заблуждение, исказить обстоятельства уголовного дела. 

В суде установлено, что ФИО2 пришла к выводу о нахождении племянника у нее дома с в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку, когда она ложилась спать, он был дома, когда проснулась, он также был дома, при этом порядок вещей в доме нарушен не был, у Г своего ключа от дома не было, а ключ лежал на комоде. При этом ни сын, ни племянник, ни другие лица ей по этому поводу ничего не говорили. Таким образом, давая указанные показания, ФИО2 сама заблуждалась относительно происходящего. Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию подсудимой, суду не предоставлено, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что судом не установлен умысел ФИО2 на дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию, а уголовное преследование ФИО2 по данному обвинению прекращению в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.