Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 10 мая 2015 года он и ответчик заключили договор купли - продажи трактора бульдозера ДТ-75, мост №, номер трактора №, год выпуска 1991. Трактор не имел документов, и истец его приобретал на запчасти за 85000 рублей. Ответчик ему пояснил, что трактор он забрал в организации в счет заработной платы, которую ему не заплатили. 10 мая 2015 года он отдал ответчику 85000 рублей, но так как своим ходом трактор не мог увезти, то договорился с ФИО3 о том, что заберёт трактор после того, как сможет найти технику для его вывоза. Только в конце ноября 2015 года он нашел технику и позвонил ответчику. Но ему ответчик сообщил, что находится на вахте, а его жена в больнице, поэтому отдать трактор никто не сможет. Позже истец уже не смог забрать трактор из-за погодных условий, так как выпал глубокий снег. Весной 2016 года он решил забрать трактор. Когда приехал, то выяснилось, что трактора нет. ФИО3 сказал, что этот трактор забрали вместе с полицией сотрудники организации. Но от жителей села он узнал, что ответчик, уже продав трактор, ходил и предлагал его купить уже другим людям. Поэтому вполне допускает, что он просто повторно продал его. Истец стал требовать возврата денег. Ответчик пояснил, что у него нет возможности вернуть деньги, так как он их истратил, но пообещал, что будет собирать нужную сумму и деньги вернёт. Однако до настоящего времени деньги не возвращает и избегает с истцом контактов, на телефонные звонки не отвечает. Истец пытался найти его по месту жительства, но дверь никто не открыл. Таким образом, иного способа вернуть деньги, кроме как путем обращения в суд, у него нет. Если проданный ему трактор был изъят организацией, как пояснил ответчик, то для него наступает обязанность возместить понесенные убытки, так как истец был убежден, что трактором ФИО3 владеет на законном основании. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Так как трактор истцу фактически не был передан продавцом, и в настоящее время передать его ответчик не может, а деньги не возвращает, то полученные 85000 рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат в силу ст.1102 ГК РФ возвращению ему ответчиком. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату госпошлины в суд в размере 2750 рублей, а также на оплату адвокату за составление искового заявления в размере 1650 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 85000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 2750 рублей - госпошлину, 1650 рублей - расходы на услуги адвоката, а всего 89400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Он пытался встретиться с ответчиком, но тот избегает встреч. Деньги в сумме 85000 рублей были переданы ФИО3 им лично, документов на трактор не было, поэтому оформили расписку о передаче денег. 

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО3, просившего рассмотреть дело без своего участия (телефонограмма от 28.11.2018 года). 

В полученной судом телефонограмме от 28.11.2018 года ответчик ФИО3 указал, что с исковыми требованиями, заявленными к нему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг адвоката, всего в сумме 89400 рублей, он согласен в полном объеме и возражений не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствии в связи с невозможностью явиться в суд.

Суд, заслушав пояснения истца, приняв во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Из текса представленной истцом расписки следует, что 10 мая 2015 г. ФИО3 продал трактор ДТ 75 бульдозер, мост №, 91 года выпуска, двигатель б/н, номер тр.- № ФИО2 за 85 тыс.рублей, без документов.

Ответчиком ФИО3 получение от истца ФИО2 денежных средств за проданный трактор в сумме 85000 руб. подтверждается как представленным истцом подлинником расписки, так и позицией ответчика, подтвердившего указанные обстоятельства в полученной судом телефонограмме от 28.11.2018 года.

Как следует из сообщения от 16.10.2018 года, предоставленного Инспекцией по Ивановскому району Гостехнадзора Амурской области, трактор ДТ-75М, заводской № стоит на учете в инспекции Гостехнадзора по г.Зея и Зейскому району, собственник комитет по управлению имуществом г.Зея. Трактор ДТ-75 с ведущим мостом № не зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора по Ивановскому району.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях приобретения трактора бульдозера ДТ-75, 1991 года выпуска (на запчасти); в связи с отсутствием документов на данный трактор, ФИО3 была выдана расписка в получении 85000 рублей за его продажу, однако трактор взамен полученных ФИО3 денежных средств истцу предоставлен не был.

Истцом ФИО2 обоснованно указано но то, что ответчик неправомерно пользовался полученными 10.05.2015 года денежными средствами в сумме 85000 рублей в силу их неправомерного получения, с учетом уклонения от предоставления истцу трактора, документов на который ответчик не имел изначально.

Ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств возврата истцу денежных средств в размере 85000 рублей, полученных им по расписке от 10.05.2015 года за проданный трактор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 от истца сумма является неосновательным обогащением, необоснованно удерживаемая ответчиком. 

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 85000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1650 рублей за составление искового заявления.

Ответчик несогласия с размером данных расходов не выразил.

Из изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, согласно приложенных к исковому заявлению документов, между адвокатом ФИО5, осуществляющей адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № от 10.05.2018 года, предметом которого явилось составление иска в суд о взыскании 85000 рублей неосновательного обогащения. Размер компенсации расходов адвоката, связанной с исполнением поручения, составил 1650 рублей.

Оплата за оказанные по данному соглашению услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1650 рублей подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом истцу была оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей. В качестве представителя истца в суде адвокат ФИО5 не участвовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер спора, сложность данной категории дел, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности размера заявленного истцом требования о взыскании оплаты услуг адвоката за составление иска, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о возмещении ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1650 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 2750 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному суду чек–ордеру филиала № Благовещенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при даче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2750 рублей, определенном с учётом положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей, а всего 89400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова