РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил о досрочном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в размере 188 930 руб., а также стоимости оплаты государственной пошлины в размере 4 978 руб. 06 коп., указывая, что данный долг образовался в результате неисполнения кредитных обязательств умершей ФИО4. Предполагая о том, что наследниками заемщика являются ответчики, кредитор просит взыскать имеющуюся задолженность с них в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, сведения об извещении отсутствуют, копии искового заявления и судебной повестки были направлены по адресу: г

<

адрес> но возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции, ответчики значатся зарегистрированными по указанным адресам. 

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

дата ФИО4 истцом была предоставлена кредитная карта № по договору № с лимитом в размере 150 000 руб. под 19% годовых. 

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла дата

Истцом указано, что на дату смерти заемщика по указанной карте имеется задолженность в размере 188 903 руб.. 

Предъявляя иск к ответчикам, кредитор предположил, что они являются наследниками умершей. Вместе с тем, как следует из ответов нотариусов г. Нягани, наследственных дел к имуществу ФИО4 они не заводили.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками какого-либо наследства умершего заемщика, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, определение наличия наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, является значимым для дела и при установлении данных обстоятельств, обязательства по возврату кредита могут быть возложены на ответчиков. 

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии наследственного имущества умершего заемщика и его принятии ответчиками, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья П.В. Вараксин