дело № 2-4768/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю. Р.

при секретаре Савченкове- Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 257 825,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 778,25 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся за период с 17.06.2016г. по 25.01.2017г. по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 257 825,02 руб., из которых: сумма основного долга - 155 217,23 руб., сумма процентов - 71 044,92 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 31 562,87 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных сумм процентов и штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, размер ее среднего заработка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., условия кредитного договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО «Тинькофф Банк») и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Как усматривается из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка, на условиях которых был заключен Договор, процентная ставка по кредиту составляла 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставляя ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик неоднократно допускала просрочки внесения минимального платежа, чем нарушала условия договора. Доказательств обратного не представлено.

В связи с систематическим нарушением условий договора ответчиком Банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор 25.01.2017г., выставив ответчику заключительный счет.

По состоянию на 25.01.2017г. задолженность ответчика составила 257 825,02 руб., из которых: сумма основного долга - 155 217,23 руб., сумма процентов - 71 044,92 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 31 562,87 руб. 

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 04.04.2017г. ввиду поступивших возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 27.02.2017г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере; последовало обращение истца с настоящим иском в Пушкинский городской суд 

<

адрес>.

Проверив расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты №, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, представленным истцом доказательствам.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства ответчиком, полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 236 262,15 руб., из которых: сумма основного долга - 155 217,23 руб., сумма процентов - 71 044,92 руб., сумма штрафных санкций - 10 000 руб. 

При этом, проценты рассчитаны ответчиком согласно условиям договора и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 5 778,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 236 262 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 155 217 рублей 23 копейки, сумма процентов - 71 044 рубля 92 руб., сумма штрафных санкций - 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2017г.

Судья: