№ 44-г-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «25» января 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс», 3-е лицо: САО «ВСК» о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 09 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным условия, содержащегося во втором предложении пункта 5.5 договора купли-продажи автомобиля 

<

***> от 16 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, а именно следующего условия «Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются в суд по месту нахождения продавца», обязании ответчика заменить автомобиль KIA Cerato, год выпуска 2014, VIN 

<

***> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 000 руб. за просрочку выполнения ответчиком как продавцом требования истца как покупателя о замене товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с включением в договор купли-продажи автомобиля второго предложения пункта 5.5, ущемляющего права истца как потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за причинение истцу страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 18, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. – уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 113-114.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что условие пункта 5.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи о подсудности споров из договора нарушает положения Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что договор по своей сути является договором присоединения, истец не имел возможности заключить договор без этого условия.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об избрании истцом иного способа защиты права, а именно получение денежных средств по договору добровольного страхования имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, а также на то, что судебная коллегия, по сути, признала доказанной вину ответчика в возгорании автомобиля истца, при этом лишила истца как потребителя права предъявлять требования к ответчику как к продавцу.

Согласно доводам кассационной жалобы судами не указаны основания для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, суды не учли злоупотребление ответчиком своими правами, нарушение ответчиком установленной законом обязанности продавца, связанной с доставкой крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований истца. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 года дело истребовано из Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону. Дело поступило в Ростовский областной суд 28 ноября 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представитель истца по доверенности от 26 января 2017 года, ордеру 

<

***> от 25 января 2018 года ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика по доверенности от 21 августа 2017 года ФИО3 доводам кассационной жалобы возражала.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 25 января 2018 года САО «ВСК» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не просило. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

К отношениям сторон подлежат применению общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

16 ноября 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль KIA Cerato, VIN 

<

***> надлежащего качества. На автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Оплата товара в размере 692 900 руб. истцом произведена. Продавец передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2014 года. 

23 ноября 2015 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства KIA Cerato, VIN 

<

***> по риску «хищение, ущерб» со сроком действия с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года.

03 ноября 2016 года на ул. Варфоломеева в г.Ростов-на-Дону произошло возгорание указанного выше автомобиля.

17 ноября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией признано наступление страхового случая, признана полная гибель автомобиля, истцу предложено получить страховое возмещение в полном объеме. По выбору истца страховое возмещение выплачено 28 февраля 2017 года за минусом годных остатков.

Отказывая истцу в иске, суд указал на то, что истцом избран иной способ защиты права, а именно получение денежных средств по договору добровольного страхования имущества. 

Суд также сделал вывод, согласно которому в рассматриваемом случае условие договора купли-продажи о рассмотрении спора по месту нахождения продавца прав и законных интересов истца не нарушает, договор купли-продажи автомобиля с определенным условием заключен истцом добровольно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны без учета следующего.

Договором купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км. пробега. В дело представлена сервисная книжка с указанием гарантийных обязательств продавца – л.д. 13, 23.

Возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное правило установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, представить доказательства возгорания автомобиля по причинам, не зависящим от ответчика, должен был именно ответчик. Такие доказательства ответчиком представлены не были. Судом не установлено, что возгорание автомобиля произошло по причинам его ненадлежащей эксплуатации истцом, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенного права потребителя является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обоснован отказ истцу в компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании расходов на эвакуатор, истец указал на то, что эти расходы являются убытками истца, сослался на положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца – пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В дело представлены копии квитанций-договоров от 14 января 2017 года, подтверждающих оплату истцом услуги по доставке автомобиля на эвакуаторе – л.д. 38, 39. Также представлены копии документов, из которых следует, что 14 января 2017 года автомобиль осматривался продавцом – л.д. 40-44. Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2017 года в судебном заседании представители ответчика не отрицали необходимость возмещения истцу расходов по доставке автомобиля – л.д. 129.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не обоснован отказ истцу во взыскании расходов на эвакуатор.

Положения Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки удовлетворения продавцом требований потребителя, в том числе требования о замене товара, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 310 000 руб. за просрочку выполнения ответчиком как продавцом требования истца как покупателя о замене товара, с указанием периода просрочки с 13 января 2017 года по 27 марта 2017 года.

Отказывая в иске полностью, суды указали на переход права истца как покупателя к страховщику в порядке суброгации.

По общему правилу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно материалам дела страховое возмещение выплачено 28 февраля 2017 года – л.д. 102.

В решении суда не приведено обоснования отсутствия у истца права требования замены товара до момента выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор.

Указанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу. Судебная коллегия указала на переход права требования, которое имелось у истца к ответчику, в порядке суброгации к страховщику, что предполагает ответственность ответчика (продавца) за причиненные истцу (покупателю, страхователю) убытки. При этом довод заявителя жалобы о причинении ему как потребителю морального вреда продажей некачественного товара надлежащей оценки судебной коллегии не получил. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости отказа истцу в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, что не соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, оснований к отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику об оспаривании условия, содержащегося в пункте 5.5 договора купли-продажи автомобиля 

<

***> от 16 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не установлено.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность по выбору истца, установленная статьей 29 данного Кодекса, не относится к подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. 

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора купли-продажи от 16 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, согласовали передачу споров по договору на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Заявитель обратился с иском в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, предъявил не только требования об оспаривании рассматриваемого условия договора, но и требования, направленные на применение избранных истцом способов защиты права. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод заявителя жалобы о нарушении рассматриваемым условием договора прав и законных интересов заявителя направлен на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит принять новое решение, не ставит вопрос о передаче дела на рассмотрение в иной суд, из чего также следует, что рассмотрение дела Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону не привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Верен вывод судов об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае такого способа защиты, как замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Подтверждается материалами дела, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиль застрахован на случай наступления таких событий, как ущерб и хищение – л.д.82. Страховщик (САО «ВСК») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, документами, составленными страховщиком, подтверждается конструктивная гибель автомобиля – л.д. 11. 81.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом страховщику в ноябре 2016 года, 22 декабря 2016 года истцом получен ответ от страховщика, согласно которому страховщиком подтверждается наступление страхового случая, полная гибель застрахованного транспортного средства, истцу предложено выразить волеизъявление о варианте страхового возмещения – л.д. 93, 101.

Страховщик предлагал истцу выплату страхового возмещения в размере 548 000 руб. по варианту «страховая сумма за вычетом износа и франшизы». Данный вариант выплаты предполагает передачу годных остатков транспортного средства страховщику.

Истец избрал иной вариант, предполагающий уменьшение выплаты на стоимость годных остатков, годные остатки передавать страховщику не пожелал – л.д. 103. Страховое возмещение согласно избранному истцом варианту истцу выплачено.

Истец утверждает, что ответчик как продавец товара несет ответственность за его конструктивную гибель, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Между тем статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, в случае возмещения страховщиком убытков, вызванных передачей покупателю товара ненадлежащего качества – в обязательстве из договора купли-продажи. Суброгация исключает сохранение покупателем всего объема требований к продавцу, вызванных отчуждением товара ненадлежащего качества, конструктивная гибель которого обусловлена недостатками, имевшимися на момент передачи товара покупателю.

Суды правильно оценили требование истца о замене товара как ненадлежащий с учетом обстоятельств данного дела способ защиты, в связи с избранием и реализацией истцом иного способа защиты нарушенного права, а именно получение денежных средств по договору добровольного страхования имущества. Страхование имущества не предназначено для извлечения страхователем выгоды. Выплата страхового возмещения покупателю страховщиком по договору страхования в связи с гибелью транспортного средства и, одновременно, передача покупателю продавцом нового транспортного средства взамен годных остатков привели бы к неосновательному обогащению покупателя.

Исходя из изложенного судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов. Дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс», 3-е лицо: САО «ВСК» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий