Дело № 2-136/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» о взыскании долга, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» к ФИО3 о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главрыба» о взыскании долга, указывая, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.05.2015 был заключен договор №23 беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать ООО «Главрыба» 

<

данные изъяты>., а ООО «Главрыба» обязалось вернуть указанную сумму займа в сроки, обусловленные договором. В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в течение тридцати календарных дней с момента поступления соответствующего требования от займодавца. Во исполнение указанного договора займа, ФИО3 в период с 08.06.2015 по 14.03.2016 передал ООО «Главрыба» 

<

данные изъяты>. 

Истец 15.03.2016 вручил ответчику письмо с просьбой считать назначение указанных платежей «Предоставлением займа по договору беспроцентного займа №23 от 10.05.2015». Ответчиком сумма займа возвращена частично в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец 01.08.2016 вручил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. в срок до 01.09.2016. В указанный срок сумма возвращена не была. 

Истец 02.09.2016 вручил ответчику претензию о возврате задолженности по договору займа от 10.05.2015 в размере 

<

данные изъяты>., ответа на которую не поступило. 

Просил суд взыскать с ООО «Главрыба» в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № 23 от 10.05.2015 в размере 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 4).

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, пояснил, что в первоначальном заявлении была допущена ошибка, просил суд взыскать с ООО «Главрыба» в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа №23 от 10.05.2015 в размере 

<

данные изъяты>. (том 3, л.д. 15).

Ответчик ООО «Главрыба» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа №23 от 10.05.2015 незаключенным, указывая, что согласно выписки по счету ООО «Главрыба», на счет общества вносились денежные средства, при этом в качестве контрагента указано 

<

данные изъяты>, в качестве назначения платежа – «прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличных из 

<

данные изъяты> далее указывается кассовый символ (в подавляющем большинстве случаев – 02), сумма взноса и наименование истца по встречному иску. Согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.2016 № 4212-У, кассовый символ «02» означает поступление наличных денежных средств от продажи товаров на счета организаций розничной торговли, общественного питания, организаций оптовой торговли организаций других видов деятельности, обороты которых учитываются в составе оборота розничной торговли и оборота общественного питания в соответствии с формами федерального статистического наблюдения. Из выписки не следует, что денежные средства предоставлялись ФИО3, за исключением четырех взносов на общую сумму 

<

данные изъяты>., сделанных им с назначением платежа «На текущие расходы» (от 11.06.2015 на сумму 

<

данные изъяты>., от 16.06.2015 на сумму 

<

данные изъяты>., от 19.08.2015 на сумму 

<

данные изъяты>., от 03.09.2015 на сумму 

<

данные изъяты>. Однако само по себе поступление денежных средств на расчетный счет общества от ФИО3 как 

<

данные изъяты> либо как участка общества нельзя однозначно трактовать как предоставление займа по договору беспроцентного займа от 10.05.2015. Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами. В выписке по счету в отношении платежей, указанных в исковом заявлении, имеются ссылки на объявления на взнос наличными. Объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между займодавцем-физическим лицом и заемщиком – юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления денежных средств в кассу, а не на расчетный счет. Передача денежных средств также не может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика. Выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств. В качестве доказательства, подтверждающего предоставление денежных средств по договору займа, в адрес ООО «Главрыба» ФИО3 предоставлено письмо от 15.03.2016 об изменении назначения платежей, осуществленных ФИО3 в период с 08.06.2015 по 14.03.2016. Данным письмом ФИО3 планировал в одностороннем порядке изменить назначение всех платежей, вносимых на расчетный счет ООО «Главрыба» за период с июня 2015 года по март 2016 года. Несмотря на то, что платежи проводились регулярно в период с июня 2015 года по март 2016 года, уведомление о том, что назначение платежей было иным, датируется 15.03.2016, т.е. почти год спустя внесения первой суммы на расчетный счет общества. Доказательства уведомления банка об изменении назначения платежей ФИО3 предоставлены не были. О том, что банк не был проинформирован об изменении назначения платежа, также свидетельствует и выписка по счету, предоставленная в декабре 2016 года 

<

данные изъяты> в которой в качестве назначения соответствующих спорных платежей отсутствует упоминание о предоставлении займа по договору беспроцентного займа № 23 от 10.05.2015. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота. ФИО3 утверждает, что договор беспроцентного займа был подписан сторонами в мае 2015 года. Следовательно, он был вправе воспользоваться правом указать надлежащее назначение платежа вскоре после заключения соответствующего договора займа либо после поступления очередного платежа по нему. В течение 10 месяцев было произведено 42 платежа и только 15.03.2016 ФИО3 поставил в известность ООО «Главрыба», что этими платежами он предоставлял обществу денежные средства по договору займа, заключенному 10.05.2015. Такие действия ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестности. Односторонне изменение ФИО3 назначения большого количества уже совершенных платежей по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. В данном случае недостаточно одностороннего волеизъявления для изменения исполнения по сделке. В адрес 

<

данные изъяты> как кредитной организации, осуществлявшей перевод денежных средств, соответствующего уведомления об изменении назначения платежей ФИО3 не направлял, доказательств согласования с ООО «Главрыба» изменения назначения платежей также не представил. Согласно сложившейся судебной практике уточнение платежа является необоснованным.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Главрыба» от 30.09.2016 была произведена смена 

<

данные изъяты> ФИО3 на ФИО2 

В настоящее время в ООО «Главрыба» возник корпоративный конфликт между бывшим 

<

данные изъяты> (он же - участник общества с долей в уставном капитале 30 процентов) ФИО3 и самим обществом, а также иными участниками общества и вновь назначенным генеральным директором общества. После смены генерального директора общества в суды были поданы иски о взыскании с общества задолженности по договорам займа, в том числе настоящий иск. Документы, представленные истцами по этим делам в обоснование заявленных требований, в том числе договор беспроцентного займа № 23 от 10.05.2015, а также письмо ООО «Главрыба» от 15.03.2016, подписанное прежним 

<

данные изъяты> ФИО3, у общества отсутствуют. Об их существовании ООО «Главрыба» узнало только после получения соответствующего иска. 

Учитывая, характер взаимоотношений между обществом и бывшим 

<

данные изъяты>, а также ряд судебных споров, рассматриваемых в настоящее время с участием общества, договор займа от 10.05.2015, а также письмо ФИО3, датированное 15.03.2016, полученное им же, не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств. Кроме того, у ООО «Главрыба» имеются сомнения относительно того, когда именно были составлены эти документы.

В письме ФИО3, датированном 15.03.2016, он просит ООО «Главрыба» считать измененным назначение платежа, произведенного 19.08.2016, т.е. в дату более позднюю, чем само письмо об изменении назначения платежей. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3 при составлении письма об изменении назначения платежей в более поздний период времени, чем указано в самом письме. 

Совокупность обстоятельств настоящего дела (выходящее за пределы обычной коммерческой практики изменение большое число ранее произведенных платежей, займ, аффилированность сторон на момент подписания договора займа и составления/получения письма об изменении назначения платежей, наличие корпоративного конфликта в обществе, участником которого является ФИО3) свидетельствует о том, что в данном случае выписки по расчетному счету ООО «Главрыба» и письмо ФИО3 от 15.03.2016 не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств ООО «Главрыба» полагает, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) не позволяло предоставить ООО «Главрыба» денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела № 2-211/17, рассмотренного Советским районным судом г. Воронежа с участием ФИО3 и ООО «Главрыба» (решение суда от 12.01.2017) следует, что должностной оклад ФИО3 составлял 

<

данные изъяты>., заработная плата не выплачивалась с 01.12.2015 по 31.08.2016. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих возможности истца предоставить ответчику заемные средства в заявленном размере. Таким образом, ООО «Главрыба» полагает, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства в заявленном размере для предоставления их ответчику по договору займа, что в свою очередь свидетельствует о безденежности договора беспроцентного займа № 23 от 10.05.2015. 

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. 

Таким образом, ввиду отсутствия оригинала самого договора займа и письма об изменении назначения платежей, а также доказательств реальности договора займа последний является незаключенным. 

ООО Главрыба» просило суд признать договор беспроцентного займа № 23 от 10.05.2015 незаключенным (том 4, л.д. 37-42). 

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главрыба» просил отказать, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной банком. Пояснил также, что вносимые денежные средства являются его личным имуществом, поскольку деятельность ООО «Главрыба» не приносила прибыли. Личные денежные средства он вносил в целях развития деятельности общества.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что ни одно из условий, по которому возможно оспаривание договора займа не усматривается при рассмотрении настоящего спора. Просил не принимать во внимание ссылки ООО «Главрыба» на судебную практику, так как все решения, указанные во встречном иске, вынесены по другим обстоятельствам и с другими доказательствами. Указал, что отсылки ООО «Главрыба» к другим делам призваны затянуть процесс, что можно считать злоупотреблением правом. 

Представитель ответчика ООО «Главрыба», истца по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, заявленные исковые требования ООО «Главрыба» просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначально заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - отклонению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.05.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Главрыба» (заемщик), в лице 

<

данные изъяты> ФИО3, был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику по первоначальному иску должны были быть переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из указанного договора, срок исполнения обязательства по возвращению суммы займа определён в течение 30-ти календарных дней с момента поступления соответствующего требования от займодавца (том 1, л.д. 5). 

Судом установлено, что ФИО3 вносил наличные денежные средства на счёт ООО «Главрыба» в 

<

данные изъяты>». Передача денежных средств подтверждается представленной 

<

данные изъяты> выпиской по счету ООО «Главрыба» в период с 01.06.2015 по 20.01.2016, из которой следует, что на счет общества производились зачисления денежных средств: 

<

данные изъяты> (за исключением указанных случаев - с назначением платежа «прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 3 - 167). 

Из вышеуказанной выписки прямо следует, что 07.09.2015 ООО «Главрыба» возвратило ФИО3 

<

данные изъяты>. по договору займа № 23 от 10.08.2015 (т.2, л.д. 46), 08.09.2015 – 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 48), 23.09.2015 – 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 55).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.08.2016 ФИО3 в адрес ООО «Главрыба» было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа (том 1, л.д. 42).

В связи с отсутствием ответа 02.09.2016 ФИО3 обратился к ООО «Главрыба» с претензий о возврате оставшейся суммы займа (том 1, л.д. 43). 

В своих объяснениях представитель ответчика ООО «Главрыба» не отрицала факт внесения денежных средств ФИО3, однако оспаривала то обстоятельство, что денежные средства являлись его личными, указывая, что они получены в результате деятельности предприятия. 

Суд предлагал ответчику предоставить в качестве доказательств надлежащим образом оформленную бухгалтерскую либо иную документацию о размерах полученной прибыли и затратах на функционирование общества, однако ответчиком такая документация суду не представлена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности (т.1, л.д. 6 – 40, л.д. 76 – 160, 169 – 173; т.2, л.д. 3 – 171, 200 – 218; т.3, л.д. 31 – 233; т.4, л.д. 1 – 34), а также представленные ответчиком чеки контрольно-кассовых машин, суд приходит к выводу о невозможности принять в качестве допустимых и достаточных доказательств кассовые чеки, поскольку записи в них нечитаемы, что не позволяет оценить их в совокупности. Смета либо иные финансовые документы о расходах, понесенных обществом, также ответчиком представлена суду не была. Ответчик также не представлены иные доказательства, позволяющие суду восполнить имеющуюся неполному в доказательствах, являющихся основаниями возражений ответчика.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении ответчиком аудита, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства ООО «Главрыба» в действительности не были получены по указанному выше договору займа от ФИО3, ответчиком не представлено.

Напротив, ФИО3 были представлены письменные доказательства в обосновании своих требований, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе, подтвержденные банковской выпиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что знакома с истцом с 2015 года, работает в должности 

<

данные изъяты>, они ранее работали вместе, находились в рабочих отношениях. Выручка формировалась за счет прибыли от 4-х буфетов, 1-ой закусочной, 3-х столовых. Ей известно, что ФИО3 забирал торговую выручку и раз или два в неделю вносил денежные средства на расчетный счет. После чего она видела отражение поступления денежных средств на расчетный счет. Часть выручки вносилась на расчетный счет, а на остальную часть закупали продукты. Обществу не хватало денежных средств, истец перечислял собственные денежные средства на счет предприятия, но возвращались ли они ему, ей не известно (т.3, л.д. 12об. – 13).

Стороны суду пояснили, что 

<

данные изъяты> общества в период, относящийся к возникшим между сторонами правоотношениям, был ФИО3, который занимался оприходованием денежных средств, поскольку бухгалтер отсутствовал. Таким образом, лицом, уполномоченным принимать наличные деньги в кассу общества, являлся директор общества.

Уставом ООО «Главрыба», утвержденным 08.04.2015, предусмотрена должность директора – единоличного исполнительного органа общества, который наделен правом на совершения сделок с лицами, круг которых не ограничен (том 1, л.д. 163 - 168).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор займа был обеспечен денежными средствами, считается заключенным, доказательств, в подтверждение безденежности займа, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «Главрыба» с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО3 в суд в октябре 2016 года, в гражданско-правовом порядке не обращалось.

Более того, ООО «Главрыба» выплачены денежные средства по договору займа от 10.05.2015 № 23 в сумме 

<

данные изъяты>., что не оспорено ответчиком по первоначальному иску, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главрыба» допустимых доказательств безденежности и, соответственно, незаключенности договора займа от 10.05.2015 не представлено.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.03.2016 ФИО3 ООО «Главрыба» было вручено письмо об изменении назначения указанных выше платежей на «предоставление займа по договору беспроцентного займа №23 от 10.05.2015» (том 1, л.д. 41). При этом суд не находит оснований полагать, что предоставление ФИО3 уведомления об изменении платежа в банковскую организацию, осуществляющую перевод денежных средств на счет общества, является его безусловной обязанностью, и непредоставление этого уведомления следует считать основанием сомневаться в реальном исполнении договора займа. Кроме того, до настоящего судебного заседания названное уведомление ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности изменения контрагентом в одностороннем порядке наименования платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Главрыба» надлежаще было извещен ФИО3 о таком изменении. 

Кроме того, ссылка ООО «Главрыба» на значение содержания символа «02» распределения оборотов наличных денег, предусмотренного Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", является ошибочной, так как предусматривает не только поступление наличных денег от продажи товаров на счета организаций розничной торговли, общественного питания, организаций оптовой торговли и организаций других видов деятельности, но и поступления наличных денег от физических лиц (без открытия счетов перевододателям) в целях перевода на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в отчитывающейся кредитной организации и (или) других кредитных организациях, в оплату товаров (п.4 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте"). Суд приходит к выводу, что ошибка истца при проставлении символа в отчёте не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Доводы ООО «Главрыба» о том, что у ФИО3 не имелось денежных средств для передачи по договору займа, суд не может принять во внимание, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Указание ФИО3 в письме от 15.03.2016 об изменении назначения платежа от «19.08.2016» на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 41), суд признает технической ошибкой, поскольку, согласно выписке по счету, зачисление денежных средств на счет ООО «Главрыба» произошло в действительности 19.08.2015 (т.2, л.д. 29). 

Доводы ООО «Главрыба» о непредставлении ФИО3 подлинников спорного договора займа и письма об изменении назначений платежей от 15.03.2016 также не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные документы были представлены стороной в судебное заседание и обозревались судом, их копии заверены судом. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований и взыскании с ООО «Главрыба» в его пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, суд учитывает, что в силу статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка ООО «Главрыба» на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания договора займа денежных средств незаключённым.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд исчисляет государственную пошлину от удовлетворённых судом требований, в размере: 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов, понесённых истцом при подаче искового заявления, 

<

данные изъяты>. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2010, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, сумму долга в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2010, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» к ФИО3 о признании договора незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин