Дело № 2-1653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Мосоловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме *** руб., в обоснование иска указав, что 16.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.рег.знак ***. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. 22.10.219г. письмом АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвело. По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля определена в размере *** руб., стоимость годных остатков – *** руб., то есть, размер ущерба от ДТП составляет *** руб. За проведение экспертизы уплачено *** руб. 27.11.2019г. в АО «МАКС» была направлена претензия, в ответ на которую 30.12.2019г. произведена страховая выплата в размере *** руб. 17.02.2020г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, в его пользу присуждена *** руб. Решение вступило в силу. Однако АО «МАКС» до настоящего времени решение не исполнило. По делу получено удостоверение финансового уполномоченного и предъявлено в ФССП ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме. Возражал против снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях, исходя из которых, страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного и обжаловала его, но определением Октябрьского районного суда г.Тамбова отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, иск возвращен. Во исполнение решения финансового уполномоченного, денежные средства перечислены истцу во внесудебном порядке. Если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой федерального законодателя. Возложение им на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Ссылается также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26.01.2006г. №9-О. Считает, что взыскание штрафа превысит лимит ответственности страховщика, так как неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения истца. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 4 июня 2018г. N123-ФЗ), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 ФЗ от 4 июня 2018г. N123-ФЗ).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.23 ФЗ от 4 июня 2018г. N123-ФЗ).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.09.2019г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***», гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису серии ***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», 16.09.2019г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного №*** от 17.02.2020г. частично удовлетворены требования ФИО1 Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб. Указан срок исполнения решения АО «МАКС» - в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

С учетом изложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 18 марта 2020 г.

18.05.2020г. ФИО1 выдан исполнительный документ – удостоверение финансового уполномоченного №***

08.07.2020г. исполнительный документы направлен ФИО1 в целях принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО №2 г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком АО «МАКС» не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного №*** от 17.02.2020г., в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (*** руб.), а именно: в размере *** руб. 

Доводы АО «МАКС» об обратном основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, суд принимает из следующего.

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, суд считает данный штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении. 

Кроме того, ответчиком АО «МАКС» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, между тем, исходя из ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд отклоняет доводы АО «МАКС» о том, что причиной неисполнения решения явилось его обжалование, поскольку, как следует из определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.05.2020г., АО «МАКС» отказано в восстановлении процессуального срока с целью обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.02.2020г., заявление возвращено АО «МАКС». При этом в тексте определения указано, что в качестве обоснования для длительного пропуска срока обращения в суд заявитель ссылался на технический сбой в ГАС «Правосудие», однако суд признал изложенные заявителем причины неуважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока. Сведений об обжаловании определения ответчиком не представлено. По мнению суда, подача данного заявления АО «МАКС» за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1220 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17.02.2020г. в размере *** руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова