Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-4413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2017, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

09.03.2017 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.05.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

27.05.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.07.2017 включительно. 

02.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23.08.2017. 

Следователь СО ОМВД по г. Уссурийску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.08.2017 включительно, указав, что обвиняемому по делу необходимо провести наркологическое освидетельствование, по результатам которого решить вопрос о назначении комплексной экспертизы; получить ответ о дополнительном допросе свидетеля ФИО5; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

21.07.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2017 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился и указал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а до момента заключения под стражу неоднократно являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях и скрываться, а так же оказывать влияние на ход расследования не намерен. 02.06.2017 от дачи показаний не отказывался, однако на просьбу предоставить ему медицинскую помощь, следователь ФИО4 отметила, что он отказался от дачи показаний, что документально не подтверждено. Кроме того, выводы суда о том, что на момент задержания по месту жительства и регистрации он не проживал, в результате чего может скрыться, необоснованны, и не подтверждены материалами дела. Просит изменить меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО6, согласно которому 09.03.2017 около 19:00 по возвращению он обнаружил в доме беспорядок, в комнате отсутствовал телевизор, который приобрел в кредит. 

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО5, согласно которым ФИО1 рассказал им об обстоятельствах совершенного преступления. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что 09.03.2017 около 10:30 в руках незнакомого ей парня она видела коробку, в которой находился телевизор в корпусе черного цвета и антенна. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 25.05.2017, свидетель ФИО7 уверено опознала парня, в руках которого она видела коробку с телевизором. 

Так же при разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления. Вместе с этим, согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, на него поступали жалобы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, не трудоустроен, не имеет источника дохода, ведет аморальный образ жизни. Кроме того, судом так же учтено, что свидетель ФИО8 под воздействием ФИО1 первоначально заявил о своей причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела. 

В тоже время наличие в собственности у ФИО9 - бабушки обвиняемого, квартиры и тот обстоятельство, что последняя не возражает, чтобы её внук отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста, проживая в её квартире, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен до 23.08.2017, следовательно, продление срока содержания ФИО1 под стражей до 23.08.2017 включительно свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что срок содержания продлен до 23.08.2017.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба обвиняемого оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2017 включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23.08.2017. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.