Дело № 12-21/20

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района ЯО от 7 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, руководителя МУП «Управляющая компания «Муниципальная», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13 Закон ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Рыбинской городской прокуратуры Холинова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, в подвалы и иные подсобные помещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, являющегося руководителем МУП «Управляющая компания «Муниципальная», к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 13 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в постановлении заместителя Рыбинского городского прокурора от 02.10.2019г. выводы, что ФИО1, являясь руководителем МУП «Управляющая компания «Муниципальная», допустил нарушение п.2.3 Правил ограничения доступа посторонних лиц на чердаки, в подвалы и иные подсобные помещения многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства ЯО от 03.04.2008 № 118-п, не обеспечил осуществление мероприятий по ограничению доступа посторонних лиц на чердачное помещение № подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также не обеспечил осуществление контроля за содержанием подсобных помещений многоквартирных домов в состоянии, ограничивающем доступ посторонних лиц, таким образом, совершил непринятие установленных Правительством Ярославской области мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 13 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, являющемуся руководителем МУП «Управляющая компания «Муниципальная» в части непринятия надлежащих мер по осуществлению контроля за содержанием подсобных помещений многоквартирного дома в состоянии, ограничивающем доступ посторонних лиц, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения предприятия, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения предприятия, руководителем которого является ФИО1: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно территориальной подсудности 

<

адрес> не относится к судебному участку № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Сведений о том, что на мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 ноября 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Судья А.В. Абсалямова