Дело № 2-1229/19

22RS0066-01-2019-000518-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 401 руб.; неустойку в размере 42 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 июня 2018 года по 02 сентября 2018 года;неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от 150 000 рублей начиная с 03 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязанности подрядчика (исполнителя) качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, квартиры по адресу: 

<

адрес>, произвести указанные работы в срок с 23 апреля 2018 г. по 23 июня 2018 г. (п. 1.2 договора подряда).

Однако до настоящего времени указанные работы не выполнены в полном объеме, ремонт не завершен. Перечень выполненных работ, и работ, которые не выполнены, указаны в акте приема передачи выполненных работ от 2 сентября 2018 г. От подписи указанного акта ФИО2 отказался, при этом не отрицал, что работы не выполнены в полном объеме, предусмотренном договором подряда. 

Истец указал, что на счет супруги ФИО2 - ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., из них 55 500 руб. -в качестве предоплаты (аванса), 124 500 руб. - затраты на строительные материалы, из них 59 099 руб. - за которые ответчик отчитался и 65 401 руб. -за которые каких-либо отчетных документов (товарных чеков и т.д.предоставлено не было. Указанные перечисления подтверждаются выпиской по счету.

Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3, поскольку ответчик ФИО2 пояснил, что его банковская карта заблокирована судебными приставами в связи с неоплатой кредита. Условие о перечислении денег было оговорено посредством сообщения в WhatsApp, что предусмотрено п. 6.1 договора подряда. Кроме того, согласно п. 5.3. договора подряда оплата за работу и материалы производиться на банковскую карту, предоставленную исполнителем. Указанную карту своей супруги, для осуществления оплаты предоставил ФИО2

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что взаиморасчеты по материалам производятся путем предоставления товарных чеков исполнителем заказчику. Вместе с тем, товарные чеки на сумму 65 401 руб. ответчиком ФИО2 представлены не были. Какие - либо строительные материалы не были приобретены. В связи с чем, ответчик ФИО2 неправомерно завладел указанной суммой, ФИО1 считал, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Кроме того, п. 4.1.3. предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 12 000 руб. в первые 30 дней и 0,5 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Ремонтные работы не выполняются свыше 60 дней в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию предусмотренная договором подряда неустойка из расчета: 12 000 за период с 24.06.2018 г. по 24.07.2018 г. + 30 000 руб. за период с 25.07.2018 г. по 02.09.2018 г. 40 дней (150 000 * 0,5 % = 750 руб.), всего 42 000 руб.

Поскольку работы по договору были частично выполнены и частично оплачены, со стороны ФИО1 неоднократно поступали устные требования к ответчику закончить ремонтные работы. Со стороны ответчика каких - либо действий предпринято не было. В связи с чем, 02 сентября 2018 г. ФИО1 была направлена претензия в адреса ответчика с требованием вернуть денежные средства в сумме 65 401 руб., а также выплатить неустойку в размере 43 250 руб., всего в сумме 108 651 руб. в срок 15 дней. Кроме того, в указанной претензии ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о расторжении договора подряда на основании п. 3.2.5 указанного договора, поскольку задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличилась более чем на 30 календарных дней. Ответ на указанную претензию со стороны ответчика не дан.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что денежные средства по договору подряда перечислялись со счета его супруги, ФИО4, данные средства являются их совместной собственностью и они распоряжались ими указанным способом по общему согласию, считал неустойку соразмерной нарушенному обязательству. 

Третье лицо, ФИО4 также поддержав иск, пояснила, что денежные средства по договору подряда перечислялись со ее счета на счет, указанный ФИО2 – счет его супруги, данные средства являются их совместной собственностью и они распоряжались ими указанным способом по общему согласию. 

ФИО2 иск не признал, поддерживая ранее данные устные возражения.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Кроме того, в соответствии с ч. ч.1,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.ч.2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязанности подрядчика (исполнителя) качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, квартиры по адресу: 

<

адрес>, произвести указанные работы в срок с 23 апреля 2018 г. по 23 июня 2018 г. (п. 1.2 договора подряда).

Однако до настоящего времени указанные работы не выполнены в полном объеме, ремонт не завершен. Перечень выполненных работ, и работ, которые не выполнены, указаны в акте приема передачи выполненных работ от 2 сентября 2018 г. От подписи указанного акта ФИО2 отказался, при этом не отрицал, что работы не выполнены в полном объеме, предусмотренном договором подряда. Во исполнение обязательств по договору подряда на счет супруги ФИО2 - ФИО3, со счета супруги истца – ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., из них 55 500 руб. -в качестве предоплаты (аванса), а 124 500 руб. - затраты на строительные материалы, из них 59 099 руб. - за которые ответчик отчитался и 65 401 руб. -за которые каких-либо отчетных документов (товарных чеков и т.д. предоставлено не было. Указанные перечисления подтверждаются выпиской по счету.

Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО3, поскольку ответчик ФИО2 пояснил, что его банковская карта заблокирована судебными приставами в связи с неоплатой кредита. Согласно п. 5.3. договора подряда оплата за работу и материалы производиться на банковскую карту, предоставленную исполнителем. Указанную карту своей супруги, для осуществления оплаты предоставил ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал получение вышеуказанных денежных средств.

Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что взаиморасчеты по материалам производятся путем предоставления товарных чеков исполнителем заказчику. Вместе с тем, товарные чеки на сумму 65 401 руб. ответчиком ФИО2 представлены не были. Строительные материалы на данную сумму не были приобретены.Поскольку работы по договору были частично выполнены и частично оплачены, со стороны ФИО1 неоднократно поступали устные требования к ответчику закончить ремонтные работы. Со стороны ответчика каких - либо действий предпринято не было. В связи с чем, 02 сентября 2018 г. ФИО1 была направлена претензия в адреса ответчика с требованием вернуть денежные средства в сумме 65 401 руб., а также выплатить неустойку в размере 43 250 руб., всего в сумме 108 651 руб. в срок 15 дней. Кроме того, в указанной претензии ФИО1 уведомил ответчика ФИО2 о расторжении договора подряда на основании п. 3.2.5 указанного договора, поскольку задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличилась более чем на 30 календарных дней. Ответ на указанную претензию со стороны ответчика не дан. 

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было. Акты выполненных работ, отчеты о приобретенных расходных материалах на сумму 65401 руб., их передача истцу ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора не задокументирована, доказательств надлежащего расходования денежных средств, переданных на приобретение материалов, а также выполнения работ и их стоимости, не представлено. 

Статьей 708 ГК Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Поскольку в настоящее время истец утратил интерес к исполнению обязательств ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению, выплаченная по договору подряда в целях приобретения строительных материалов сумма в размере 65401 руб. взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ,поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

П. 4.1.3. Договора подряда предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 12 000 руб. в первые 30 дней и 0,5 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. 

Ремонтные работы не выполняются свыше 60 дней в связи с чем, обоснованно заявлены требования истца о взыскании неустойки – из расчета: 12 000 руб. за период с 24.06.2018 г. по 24.07.2018 г. + 30 000 руб. за период с 25.07.2018 г. по 02.09.2018 г. 40 дней (150 000 * 0,5 % = 750 руб.), всего 42 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение договорной процентной ставки по неустойке (пени) (182,5% годовых), размера неустойки, выраженной в твердой сумме, рассчитанной за один месяц, с размерами ключевой ставки Банка России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойку за период с 24 июня 2018 года по 02 сентября 2018 года в размере 4000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

Что касается взыскания неустойки по договору подряда в размере 0,5 % от 150 000 рублей, начиная с 03 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, то в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку неустойка установлена за нарушение срока проведения работ по договору подряда, тогда как 02 сентября данный договор расторгнут истцом путем направления письменной претензии.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлиныв сумме 3348,02 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65401 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 июня 2018года по 02 сентября 2018года в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3348,02руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина