Судья Дубовик П.Н. Дело №22-189/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

27.08.2019 Ленинским районным судом г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц лишения свободы (отбытого срока не имеет),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, /__/, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования /__/, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок судопроизводства, в суде осознал тяжесть совершенного преступления и просил не лишать свободы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, намерен официально трудоустроиться, имеет тяжелые заболевания. Полагает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для назначения условного наказания. Просит применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, а приговор Ленинского районного суда г.Томска от 27.08.2019 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом при назначении наказания были в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время он ранее судим и совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после осуждения. 

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Оснований для применения ст. 64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному суд не допустил. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, в том числе соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13–389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья