Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело №10-4-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 26 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Крупович Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хаустовой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Хаустовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 23 ноября 2016 г., которым 

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 13 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка №12 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 13 мая 2016 г. окончательно к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 18 августа 2016 г. снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, окончание срока 04 января 2019 г., 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 июня 2016 г., окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 16 сентября 2016 г. около 22 час. 35 минут в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное в г.Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Хаустова В.В. и осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 23 ноября 2016 г. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалоб указывают, что судом не в полной мере учтены условия жизни семьи ФИО1, поскольку его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 4 месяца, на иждивении у ФИО1 также находятся еще трое детей, ФИО1 является единственным кормильцем в семье и в случае его направления в места лишения свободы, семья останется без средств к существованию. По делу не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд не обосновал невозможность применения ст.73 УК РФ. Полагают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаустовой В.В. государственный обвинитель Крупович Е.М. указала, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 является законным, так как наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. Назначая наказание, суд учел все смягчающие обстоятельства. ФИО1, дважды осуждался по аналогичное статье к наказанию в виде обязательных работ, однако, данный вид наказания исправительного воздействия на ФИО1 не оказал, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и свое решение мотивировал, при этом, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаустовой В.В. поддержал, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Хаустова В.В. поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего подзащитного, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Крупович Е.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проанализировав изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.88-89,90). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст.314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д.2-3). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, а также с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст.60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтено должным образом семейное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из приговора следует, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей и супруги.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется, доводы апелляционных жалоб в этой части следует признать необоснованными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также о назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.2 ст.47, ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора и полагает необходимым оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Черногорского городского суда Е. С. Миллер