Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Колмаковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его лишь после остановки автомобиля, чтобы достать документы для предъявления сотрудникам ГИБДД.

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» Красноярского края ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Доводы жалобы не влекут отмену принятого инспектором ДПС постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на несогласие, сославшись на то, что он был пристегнут, отстегнулся после остановки. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, так и из объяснений инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД, ему было объявлено его нарушение, он пояснил, что недавно останавливался и забыл пристегнуться ремнем безопасности. После того, как он узнал, что в отношении него будет составлен административный материал, он сказал, что не согласен и они не докажут его нарушение. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудниками ДПС, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО2 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

Фактически все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о наличии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состава вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление инспектора ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ____________________________________________Ю.А. Попова