Уголовное дело №1-13/2020 

УИД: 05RS0040-01-2019-000398-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Избербаш 18 февраля 2020 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А., Абзаевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, на 1 километре 100 метре автодороги «Мюрего - Первомайское» ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, цвета графитовый металлик, пересек сплошную разделительную линию, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в 

<

адрес>, в результате чего от полученных телесных повреждений, не совместимых жизнью, последняя скончалась в Сергокалинской ЦРБ, а сам ФИО4 оставив место происшествия, скрылся с места совершения наезда и скрывался от органов предварительного следствия, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2018г., ФИО2 в результате наезда автомобиля ФИО4 были причинены: множественные двусторонние переломы ребер и грудины с нарушением анатомической целостности грудного каркаса; перелом шейного отдела позвоночника; перелом костей правой голени; резаная рана левой голени, которые могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства на пешехода от соударения выступающими частями движущегося автомобиля и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6., 6.1.11. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой ее смерть. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО4, объективно располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 своевременно предприняты не были, и наезд на пешехода произошел на стороне (полосе) встречного движения, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП (наезд на пешехода) вообще исключалось. 

Таким образом, ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он ехал со своим товарищем, впереди ехала автомашина четырнадцатой модели, он решил ее обогнать и когда вышел на обгон появилась женщина, до этого он ее не видел. После ДТП он вышел из автомашины и подошел к пострадавшей проверил пульс, но не почувствовал его, попросил товарища, с которым ехал в автомашине, вызвать скорую. Через какое-то время стали собираться люди и родственники потерпевшей. Он услышал от них угрозы в его адрес, испугался и уехал. Оставил автомашину в стороне и пошел к знакомому по имени Свидетель №5, рассказал что случилось. Он сказал ему, чтобы он сдался полиции, он попросил у него обувь и собирался пойти в полицию, но когда вышел из его дома увидел автомашину, и испугавшись, что это родственники потерпевшей ищут его и он ушел в сторону леса. Через два дня он вышел из леса и встретил своего одноклассника ФИО8, попросил его вызвать сотрудников полиции и сказать, что он хочет сдаться. Приехали сотрудники полиции и задержали его.

Считая подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, в обоснование его вины, помимо его признательных показаний, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что они с ФИО4 поехали довести человека до кутана, это примерно 4 километра от села. Время было примерно 19 часов 30-40 минут. За рулем автомашины находился ФИО4 Перед ними ехала автомашина и когда они хотели обогнать эту автомашину, на дороге встретилась женщина, он ее не видел и думает, что точно также и ФИО4 ее не видел. Все произошло очень быстро, он даже не успел сказать водителю, чтобы он нажал на тормоз, остановил машину. Они остановились, вышли, подошли к этой женщине. Она была жива. Он позвонил в службу скорой медицинской помощи, но не дозвонился. Не дождавшись скорой помощи пострадавшую её родственники забрали на своей автомашине. Изначально они вместе с ФИО4 вышли из автомашины, и он говорил, чтобы вызвали скорую помощь. Потом буквально через пять минут он обернулся, но уже ФИО4 не видел. Куда он ушёл он не знал. Через минут 20 он увидел автомашину ФИО4, она стояла наверху, в метрах 200 от места происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов по 17 часов 30 минут он со своими друзьями Абдурахманом и Свидетель №2 сидели и отдыхали на природе, а именно на окраине 

<

адрес>. Он с Абдурахманом выпивали пиво, а Свидетель №2 не пил, просто сидел и беседовал с ними. После того как они выпили с Абдурахманом две баклажки пива по 1,5 литра, Свидетель №2 попросил Абдурахмана довезти его домой, а именно в кошару, расположенную на окраине 

<

адрес>, с правой стороны при выезде. Далее они с Свидетель №2 сели в автомашину Абдурахмана 

<

данные изъяты> графитовый металик цвета, за г/н № рус, и под управлением Абдурахмана поехали отвозить Свидетель №2. На обратном пути, высадив Свидетель №2, они поехали домой. При въезде в 

<

адрес>, после первой искусственной неровности, Абдурахман выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины ВАЗ 2107, которая двигалась впереди них. В то время как Абдурахман выехал на встречную полосу скорость автомашины была примерно 80-90 км/ч, по краю асфальта попутно шла женщина примерно 50-60 летнего возраста, и Абдурахман не успев среагировать, сбил ее. Далее Абдурахман сразу же остановил свою автомашину, и они подбежали к женщине и он начал оказывать ей первую медицинскую помощь. Затем к месту происшествия подошли мимо проезжающие люди и начали звонить в скорую помощь. Примерно через минут 5 он уже Абдурахмана не наблюдал на месте происшествия. Подождав примерно 15 минут, они положили пострадавшую в мимо проезжающую машину, а именно 

<

данные изъяты> и увезли в Сергокалинскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи. После того как пострадавшую забрали в Сергокалинскую ЦРБ, автомашины Абдурахмана не было на месте, где они остановились первоначально, она находилась примерно в 250 метрах от места столкновения. Кто перегнал автомашину на такое расстояние он не знает, но точно помнит что после столкновения они такое расстояние не проехали, а остановились примерно в 15-20 метрах. Видимо Абдурахман хотел уехать на ней и, передумал и оставив свою автомашину на трассе, сам пошел пешком. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции от которых он услышал, что пострадавшая не придя в сознание скончалась (том №1 л.д. 39-41). 

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого ФИО36 совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля обвинения ФИО37 из которых следует, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера в селении Мюрего. Он ехал со своей работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, когда услышал шум позади себя. Он обернулся, подумав, что удар пришелся в его автомашину. Выйдя из машины, он увидел женщину на обочине дороги. Частично она была на обочине, а частично на проезжей части. Из другой машины тоже вышли. Один попытался вызвать скорую, посмотреть пульс. Пульс вроде был, а вроде и не было. ФИО4 тоже был в это время там, просил вызвать скорую помощь, оказать ей помощь. За рулем машины был ФИО4 Была ли женщина жива или нет, он может сказать уверенно. Вроде как у нее был слабый пульс. Когда ФИО4 покинул место происшествия он не заметил.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №7, из которых следует, что по данному делу может сказать только то, что он вместе с остальными работниками полиции искал ФИО4 три дня. Там могло произойти все что угодно и чтобы этого не произошло, он хотел, чтобы ФИО4 вышел к нему и сдался сотрудникам полиции. Он случайно вышел на него на ферме, на окраине села. ФИО4 был напуган, был весь бледный и не мог даже разговаривать нормально. Он знал, что нужно идти к сотрудникам полиции, но скорее всего он боялся родственников пострадавшей в ДТП женщины. Он позвонил сотруднику полиции по имени ФИО7 и сказал ему, где находится ФИО4 Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, в 

<

адрес>, когда к нему домой пришел Абдурахман и сообщил ему, что он сбил женщину и ушел. Он ему сказал, что ему лучше пойти и сдаться полиции. Он был босиком, поэтому попросил у него обувь, надел ее и ушел. После того как он ушел, он вышел на улицу и встретил ребят, которые его искали. Он был немного выпивший, от него шел запах перегара, и он немного шатался. Какие-либо угрозы в адрес ФИО4 он не слышал.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в связи с наездом и смертью женщины ДД.ММ.ГГГГ они искали ФИО4 Через несколько дней после ДТП ему позвонил его знакомый по имени Абдула и сообщил, что ФИО1 явился и хочет сдаться. Он вместе с Свидетель №4 поехали к ФИО8 домой, там находился ФИО4 После этого они отвезли ФИО1 в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО4 примерно в середине сентября 2019 года был обеспечен ими явкой с повинной в отдел полиции в связи с наездом на пешехода в 

<

адрес>. Он был обеспечен ими не сразу, поскольку скрывался в течение нескольких дней после совершенного наезда. Его местоположение было установлено в результате того, что Свидетель №3 позвонил его знакомый Абдула и сообщил, что ФИО4 находится у него дома и хочет сдаться полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО21, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО4

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 17.09.2019 года он находился у себя дома в с. Мюрего, а именно в гостиной комнате, когда услышал звук глушителя автомашины, как он разгоняется, и потом глухой звук, как от столкновения с чем-то. После этого он сразу выбежал на улицу и примерно в 40 метрах от дома, в котором он проживает, стояла толпа людей. Добежав до места происшествия, он обнаружил лежачей на асфальте женщину. Подойдя ближе и посветив фонарем от своего телефона, он узнал свою мать ФИО6. После этого он сразу же начал проверять ей пульс, но к тому моменту пульса уже не было, и зрачки не реагировали на свет. Мимо проезжающие граждане стали звонить в скорую помощь, в надежде, что ему показалось, что у матери нет пульса и, не дождавшись машины скорой помощи, он поместив мать в мимо проезжающую автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит, забрали в Сергокалинскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи. К приезду в Сергокалинскую ЦРБ врачи осмотрели его пострадавшую мать и сообщили, что она не подает признаков жизни. После этого с согласия следователя, выехавшего на место происшествия, они забрали труп матери для дальнейшего захоронения. Водителя автомашины 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, который совершил наезд на его мать, после которого она скончалась, он не простил и не простит никогда и просит наказать виновного по всей строгости закона (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов по 17 часов 30 минут он со своим другом Абдурахманом и Свидетель №2 сидели и отдыхали на природе, а именно на окраине 

<

адрес>. Свидетель №1 с ФИО1 пили пиво, а он не пил, просто сидел и беседовал с ними. После того как Абдурахман с Свидетель №1 выпили три баклажки пива по 1,5 литра, он попросил Абдурахмана довезти его до кошары, на которой он работает, на окраине 

<

адрес> с правой стороны при выезде. Далее они с Свидетель №1 сели в автомашину ФИО4 

<

данные изъяты> цвета графитовый металлик с г/н № рус, и под управлением ФИО4 поехали на кошару. Приехав на кошару ФИО4 с Свидетель №1 высадили его, а сами поехали домой, то есть обратно в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему на кошару пришел участковый уполномоченный ФИО39 с младшим братом Абдурахмана по имени ФИО38, и от них он узнал, что Абдурахман на своей автомашине, на которой его довезли, сбил женщину при въезде в 

<

адрес>, а сам Абдурахман оставив место происшествия, ушел куда-то. Он после того, как его довезли до кошары, ФИО4 не видел (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, после рабочего дня, он на своей автомашине ВАЗ 2114, черного цвета, ехал в 

<

адрес>, то есть домой. Заехав в с. Мюрего и проехав первую искусственную неровность, он увидел большое скопление людей на автодороге. После чего он остановил свою автомашину и подойдя по ближе поинтересовался у граждан, что случилось, на что ему пояснили, что житель с. Мюрего по имени Абдурахман (ФИО4) сбил женщину лет 55-60 лет по имени ФИО6. Далее он сразу же позвонил в скорую помощь Сергокалинской ЦРБ, и попросил побыстрее приехать на место происшествия для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. Затем он позвонил в дежурную часть отдела ОМВД России по Сергокалинскому району и сообщил о случившемся. Так как на момент его прибытия Абдурахмана не было на месте происшествия, он сразу же пошел к нему домой, но дома тоже Абдурахмана не оказалось. Обойдя всех родственников Абдурахмана в целях обнаружения, и не обнаружив его ни у кого, он вернулся на место ДТП. На момент его возвращения, со слов граждан которые стояли на месте ДТП он узнал, что, не дождавшись бригаду скорой помощи, на проезжающей автомашине, пострадавшую забрали в Сергокалинскую ЦРБ. Примерно через час после происшествия, так как ФИО6 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, ее не удалось спасти, ФИО6 скончалась в больнице (л.д. 131-133). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он на своей автомашине ВАЗ 2106, коричневого цвета с г/н 283 63 рус, возвращался из Акушинского района, где он работает на строительных работах, домой, в 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> и проехав первую искусственную неровность, он увидел большое скопление людей на автодороге. После чего он остановил автомашину и услышал звуки плача, подойдя поближе он поинтересовался у граждан о том, что случилось, на что ему пояснили, что житель с. Мюрего по имени Абдурахман (ФИО4) сбил женщину лет 55-60 лет по имени ФИО6, которая оказалась его тетей, то есть двоюродной сестрой отца. На момент его прибытия ФИО6 лежала на обочине без каких-либо телодвижений, и вокруг ФИО6 было огромное количество людей. Далее он вместе с людьми, которые собрались на месте происшествия посадили ФИО6 в его автомашину 

<

данные изъяты> и привезли в Сергокалинскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи. Через некоторое время он услышал, что, так как ФИО6 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, ее не удалось спасти, она скончалась (л.д.137-139). 

В обоснование вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019 г., схему и фото-таблицу к нему, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 100 м автодороги «Мюрего - Первомайское» (л.д. 3-11);

- протокол осмотра предметов от 18.09.2019 г., согласно которому предметом осмотра является автомашина 

<

данные изъяты> с г/н № RUS, которая осмотрена в присутствии понятых и опечатана печатью № ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД (л.д. 151-152);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2019г., согласно выводам, которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер и грудины, с нарушением анатомической целостности грудного каркаса; перелом шейного отдела позвоночника; перелом костей правой голени; резаная рана левой голени, которые могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства на пешехода от соударения выступающими частями движущегося автомобиля и по признаку опасности жизни, согласно п. 6.1.6., 6.1.11. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой ее смерть (л.д. 140-143)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 493 от 20.09.2019 г., согласно которому действия водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки Ваз-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО4, объективно располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований, указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 82-87);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СГ ОМВД России по Сергокалинскому району майора юстиции ФИО23, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 45 минут на 1 километре и 100 метре автодороги «Мюрего - Первомайское» гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, цвета графитовый металик, с г/н № RUS, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона и допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась. В связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.2).

В защиту интересов подсудимого ФИО4 сторона защиты в лице подсудимого ФИО4 и адвоката Тахалаева Ю.М., представили суду, показания подсудимого ФИО4, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Более каких-либо доказательств стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд, в совокупности исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а именно, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании и указанным выше письменным доказательствам дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как изложенные выше доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО4 в нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО4 женат, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшей. Данные обстоятельства, за исключением посредственной характеристики по месту жительства, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО4 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого ФИО4 после совершения преступления, личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и обеспечит исправление ФИО4, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, хотя и относится к категории тяжких преступлений, совершено ФИО4 по неосторожности и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", необходимо назначить в колонии-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента его задержания, то есть, с 19 сентября 2019 года.

Направить осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с 19 сентября 2019 года до прибытия в колонию-поселение, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Направить копию приговора для сведения в ОГИБДД МВД России по Республике Дагестан. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвета графитовый металлик, припаркованное во дворе отдела МВД России по Сергокалинскому району, вернуть принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Уголовное дело №1-13/2020 

УИД: 05RS0040-01-2019-000398-06 

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-13/2020 

Приговор не вступил в законную силу.