Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг независимой экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг независимой экспертизы. В обоснование требований иска истец указал, что 14.12.2018 года в 08:50 часов, на 19 км автодороги Салехард-Лабытнанги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро с регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Рено Логан, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан ФИО4 Виновник ДТП застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", истец свою ответственность застраховал в АО «ГСК «Югория». 20.12.2018 года истцом была организована независима экпертиза ИП ФИО5, согласно заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 609 297 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике составляет 342 717 рублей, по Единой методике с учетом износа 217 417 рублей. Виновник ДТП истцу, в добровольном порядке в качестве возмещения ущерба уплатил истцу 150 000 рублей. 25.12.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 25.12.2018 года инженером-авто экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр автомобиля истца. 27.12.2018 года инженером-авто экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. 04.02.2018 года истцом из ПАО СК "Росгосстрах" был получен ответ об отказе в страховой выплате поскольку потерпевшему ФИО3 не был причинен вред здоровью, поэтому ему необходимо обратиться в страховую компанию, где он застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. 13.02.2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 26.02.2019 года им из АО «ГСК «Югория» получен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью, поэтому страховую выплату должна осуществлять страховая компания виновника ДТП. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку у него отсутствовали повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается справкой № от 15.12.2018 года из ГБУЗ СОКБ, постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, согласно которого производство в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями РСА от 18.11.2014 года №И-61628, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например медицинское заключение), подтверждающее отсутствие вреда здоровью участников ДТП либо указывающее на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать ему в прямом возмещении убытков. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 217 417 рублей. Поскольку в установленный в законе срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Действиями ответчиков, не осуществившим положенную истцу выплату ситцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10 000 рублей и просил их взыскать в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать штраф в размере 50% разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать произведенные им расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в адрес ответчиков направляли претензии в порядке досудебного урегулирования спора, к которому прилагали заключения эксперта ИП ФИО7, поэтому доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в данной части считают не состоятельными.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска, считая, что выплату страхового возмещения должна осуществлять страховая компания виновника ДТП, поскольку при ДТП потерпевший получил телесные повреждения, что указана в заключении судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что они не расцениваются как причинившие вред его здоровью. Также указал, что потерпевший в их адрес представлял претензию в порядке досудебного урегулирования спора, к которой прилагал заключение эксперта. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что производство по делу подлежит прекращению, так как потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не было приложено заключение эксперта. В случае удовлетворения требований иска, считал не подлежащим взысканию штраф, ходатайствовал о снижении размере неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, отсутствии основания для взыскания затрат на производство экспертизы и компенсации морального вреда, считая, что он злоупотребляет своим правом. 

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что14.12.2018 года в 08:50 часов, на 19 км автодороги Салехард-Лабытнанги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро с регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Рено Логан, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан ФИО4, который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 14.12.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Из материалов ДТП также следует, что в результате ДТП, истец, согласно заключения медицинского эксперта № получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки слева, растяжение связок шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности (так как образовались практически одномоментно и являются единым комплексом автодорожной травмы) расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП истец, и виновник ДТП, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

25.12.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 25.12.2018 года инженером-авто экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр автомобиля истца. 27.12.2018 года инженером-авто экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. 23.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" затребовало у истца копию постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом указанные документы были представлены. 04.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку считают, что он должен обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность. 

13.02.2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 26.02.2019 года им из АО «ГСК «Югория» получен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью, поэтому страховую выплату должна осуществлять страховая компания виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

То есть указанные критерии определены специальной нормой, а не общими правилами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна осуществлять страховая компания виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, то есть ПАО СК "Росгосстрах", потому требования иска к «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению. (Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 г., дело №67-КГ16-14).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертных заключений № и №, составленных экспертом ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа УТС и НДС 217 417 рублей.

Суд, считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в нем отражены все повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого страхового случая, доказательств обратного ответчиком не представлено, экспертиза поврежденного транспортного средства им не организована, ходатайство о назначении еще одной экспертизы заявлено им необоснованно, в виду отсутствия по делу каких либо противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств иного размера, как указывалось выше не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 217 417 рублей. В сумму страхового возмещения подлежат также расходы истца на производство экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Довод представителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении требований иска без рассмотрения в виде несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к представленной претензии им не было представлено экспертное заключение №, является не состоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что указанное экспертное заключение в адрес данного ответчика с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", как и другого ответчика по делу АО «ГСК «Югория» представлял. Представитель «ГСК «Югория» подтвердил предоставление истцом вместе с претензией указанного экспертного заключения. Вместе с тем в представленном в адрес суда ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывает на не согласие с выводами экспертного заключения №, из чего следует, что оно было получено им вместе с претензией. В ответе на претензию истца от 05.04.2019 года представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от 08.04.2019 года ничего не указывает о неполучении указанного заключения эксперта, а отказывает в ее удовлетворении по тому основанию, что считает на необходимость воспользования истцом права на прямое возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховой выплате подано истцом 25.12.2019 года. Срок осуществления страховой выплаты 30.01.2019 года. Иск истцом подан в суд 16.04.2019 года, срок неисполнения обязательства до момента подачи в суд составляет 76 дней. Таким образом размер взыскиваемой неустойки составляет 162 236 рублей 92 копейки. (217417/100*76=162236,92).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении заявления истца о страховой выплате и претензии истца от 05.04.2019 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 217 417 рубль, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 108 708 рублей 50 копеек.

Основания для уменьшения размера взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст.333 ГК РФ, носящие исключительный характер, отсутствуют, поэтому ходатайство ответчика в данной части подлежит отклонению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела следует, что истцу страховая выплата вообще не была произведена. В связи с несогласием истца о не выплате страхового возмещения, истец направил претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес ответчика, поступившей к нему 05.04.2019 года, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям иска к ПАО СК "Росгосстрах". 

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования иска ФИО1 к акционерному обществу публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг независимой экспертизы, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 225 417 рублей, включая расходы на производство независимой экспертизы, неустойку в сумме 162 236 рублей 92 копейки, штраф в сумме 108 708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 501 362 рубля 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7295 рублей. 

В удовлетворении требований иска к акционерному обществу «ГСК «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков