Судья Ерёмин А.А. Дело № 22 - 1362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Пелёвин С.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 июня 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 февраля 2015 года Шегарским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 18 мая 2015 года Шегарским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 12 сентября 2017 года на срок 1 год 3 месяца 11 дней,

осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июня 2018 года.

Также указанным приговором по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении осуждён ФИО2, которым приговор не обжалован.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобылева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ФИО1 совершены в период с конца ноября до начала декабря 2017 года, а также с 18 на 19 января 2018 года в с. Анастасьевка Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом не учтено наличие у него /__/, /__/, а также наличие престарелого отца на иждивении, который болен.

В возражениях государственный обвинитель Киселёв В.Н. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Помимо признательных показаний ФИО1, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершения двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений ФИО1 трудоустроен не был, злоупотреблял спиртным, а также склонен к совершению преступлений.

Доводы осуждённого о нахождении на его иждивении отца пенсионного возраста – Б., /__/ года рождения, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осуждённого являлось предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает /__/.

Ранее диагностированные ему заболевания /__/: «/__/» и «/__/», в связи с которыми ему устанавливалась инвалидность, при проведении экспертизы своего подтверждения не нашли.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья