№

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Легион» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области №5 от ... директор ООО «Легион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Легион» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель считает вынесенное постановление необоснованным и нарушающим основополагающие принципы разумности и соответствия. Так, в постановлении об административном правонарушении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за август 2019 года (за 22 отработанных дня с ... по ...) — была выплачена ... (п/п № от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, (вместо 25.08.19г. и 10.09.19г., что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ...). Компенсация за несвоевременную выплату, была выплачена П в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Ответственность за выявленное нарушение в п. 3 предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Лицами ответственными за допущенное нарушение являются директор ООО «Легион». Заявитель не согласен с данными выводами Государственной инспекции труда в Ростовской области, так как в постановлении не приведено доказательств и доводов, доказывающих, что правонарушение совершенно директором ООО «Легион» ФИО1 умышленно при виновном умысле. Не затронут и не исследован вопрос о наличии объективной возможности у заявителя исполнить требования законодательства, согласно вышеописанным требованиям, ст. 49 Конституции РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ. В свою очередь ООО «Легион», совершило техническую ошибку, в связи с переходом на безналичные платежи сотрудникам, при этом делает все возможное для соблюдения требований законодательства РФ. Так, инспектор жилищной инспекции указывает, что нарушение было устранено на момент проверки, необходимые платежи были выплачены сотруднику П, что подтверждается в самом протоколе. Данное правонарушение совершенно ООО «Легион» впервые, что также указано в постановлении, свою вину руководитель общества признает, единственное нарушение было устранено в разумные сроки. Просит изменить постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ..., на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф в размере 20000 рублей на предупреждение. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Легион» по доверенности С требования жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить, заменив штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный Государственной инспекцией труда в Ростовской области материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство.

Установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ... с 09 часов 00 минут по ... 10 часов 00 минут в отношении ООО «Легион», зарегистрированного по адресу: ... были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении юридического лица ООО «Легион» был составлен протокол об административном правонарушении № от ...:

П, принят на работу в ООО «Легион» ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ... и трудовым договором № от .... Из обращения П, усматривалось, что ему не выдана трудовая книжка, расчет не произведен, заработная плата за июль была выплачена с задержкой.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ... заработная плата выплачивается Работнику не реже двух раз в месяц. Сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца.

1. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ... П получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью. Таким образом, довод П о невыдаче трудовой книжки не подтвердился.

2. Согласно приказу № от ... П был уволен на основании собственного заявления, с приказом об увольнении П ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе № от ....

Согласно платежному поручению № от ... и записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от ... окончательный расчет выплачен в полном объеме. Таким образом, довод П о невыплате окончательного расчета не подтвердился.

3. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ... (за 22 отработанных дня с ... по ...) - была выплачена ... (п/п № РО от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, (вместо ..., что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ...). Компенсация за несвоевременную выплату, была выплачена П в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанное выявленное в ходе проверки нарушение трудового законодательства послужило основанием для принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ... и привлечения ООО "Легион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ООО «Легион» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заработная плата П за ... за 22 отработанных дня с ... по ... - была выплачена ... (п/п № РО от ..., п/п № от ..., п/п № от ...) с нарушением срока выплаты, вместо ...., что предусмотрено п. 3.2 трудового договора № от ....

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «Легион» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Легион» включено в указанный реестр.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что данное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «Легион» входит в категорию субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным в данном конкретном случае применить статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... в отношении директора ООО «Легион» ФИО1 - изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: