Дело №2-92/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителя истца Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 являлся работником ПАО «Сургутнефтегаз». После его смерти ответчиком по месту работы ФИО1 были получены денежные средства в размере 266 185 рублей 84 копейки заработная плата, также были перечислены материальная помощь в размере 30 000 рублей, компенсация расходов на погребение – 45 675 рублей. Полагает, что, поскольку, является членом семьи умершего, имеет право на причитающуюся ему при жизни заработную плату. Так как ответчик отказалась передать ей половину выплаченных денежных средств, она вынуждена была обратиться в суд. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133 092 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей. 

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия Представитель№1 в качестве своего представителя.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Поясняла в состоявшихся заседаниях, что в настоящем случае факт совместного проживания истца с умершим отцом не имеет юридического значения, поскольку применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают соответствующего условия для выплаты неполученной заработной платы умершего. Истец, несмотря на раздельное проживание с отцом, не переставала быть членом его семьи. Она общалась с отцом, проживала в его квартире, он помогал ей материально. Истец своевременно обратилась в установленный срок по месту работы отца, но по телефону, чтобы узнать о возможности получения его заработной платы, но ей сообщили, что все выплаты уже получила супруга. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг были переданы ей истцом, а потом ею внесены на счет филиала № ННО ООКА. Назначение платежа указано. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила суду письменные возражения, в которых указала следующее. Истец не представила информацию о своей недееспособности либо доказательства совместного проживания с ФИО1 Законодательство не содержит нормы, обязывающей получателя денежных средств (заработной платы) передать часть суммы иным лицам. Ответчик имел правовые основания на получение денежных средств в размере 266 185 рублей 84 копеек в соответствии со ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче заявления о разделе наследственного имущества истец не указал оспариваемую сумму. Кроме того, она ранее осуществила банковский перевод в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указали, что ФИО1 работал в Сургутском строительно-монтажном тресте № (СМТ-1) – структурном подразделении Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора прекращено в связи со смертью работника. Поскольку трудовым законодательством не установлены условия о каком-либо приоритете выплаты заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, конкретному члену семьи умершего, то Общество вправе было произвести выплату первому обратившемуся с соответствующим заявлением члену семьи умершего. Если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к данному члену семьи о разделе указанной выплаты по соглашению сторон или в судебном порядке. Работодатель не обязан учитывать других членов семьи умершего, поскольку такая обязанность не установлена законом, что подтверждается судебной практикой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление о выплате заработной платы, неполученной ко дню смерти работника ФИО1 Общество перечислило сумму заработной платы, неполученной ко дню смерти ФИО1, в размере 266 185 рублей 84 копеек. Каких-либо оснований для выявления других членов семьи, приостановления выплаты, в том числе, задержки выплаты в установленный срок у Общества не имелось. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. 

Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец утверждает, что ответчик уклоняется от передачи ей половины полученных денежных средств, причитающихся ей после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении III-KH № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти №.

По сведениям ЕГР ЗАГС между ФИО1 и ФИО7 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, жене присвоена фамилия ФИО16.

По данным АИС ЕГР ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО9, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО17.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО8 и дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;

- автомобиль марки BYD F3, 2011 года выпуска;

- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска. 

Заявления, имеющиеся в материалах наследственного дела от имени ФИО3 и ФИО8 свидетельствуют о том, что они приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Сведений о том, что спорные денежные средства вошли в состав наследственного имущества, не имеется.

Согласно справке администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. На день смерти с ним также была зарегистрирована и проживала супруга ФИО8

В материалах дела представлено заявление ФИО8 в ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, причитающихся ФИО1 в связи со смертью. 

По сведениям ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 работал в строительно-монтажном тресте № (СМТ-1) с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сургутнефтегаз» произвел вдове ФИО1 следующие выплаты:

- материальную помощь в размере 30 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- депонированную заработную плату в размере 266 185 рублей 84 копейки, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- социальное пособие на погребение в размере 13 248 рублей 92 копейки, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- материальная помощь для компенсации фактических расходов по подготовке и погребению ФИО1 в размере 45 675 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копии соответствующих платежных поручений представлены в материалы дела.

Согласно паспортным данным ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в принадлежащей ФИО1 квартире.

Сведения о принадлежности квартиру отцу истца подтверждаются данными ЕГРН. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО8, которая, помимо прочего, к указанному моменту уже получила заработную плату ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что она своевременно имела намерение подать заявление о получении денежных средств, суд находит обоснованными, поскольку уже к ДД.ММ.ГГГГ она была осведомлена, что все денежные средства были получены еще ранее супругой ее отца. 

Из объяснения ФИО8, имеющегося в отказном материале, следует, что денежные средства, которые являлись заработной платой ее мужа, поступили ей на счет по ее заявлению, с которым она обратилась, так как ей позвонили из бухгалтерии по месту работы е супруга и просили предоставить ее реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в ее действиях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что приходится сестрой умершему ФИО12 Его дочь ФИО11 с 14 лет проживает у бабушки, ФИО12 проживал там же. С 11 класса, это был ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стала проживать в квартире отца в 

<

адрес>. Похоронами ФИО12 занималась вся семья она, его дочь и его супруга, другие родственники помогали денежными средствами. Его дочь училась полтора года, потом бросила, стала работать, потом снова стала учиться заочно. Все время ФИО1 помогал дочери материально. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что работодателем ФИО1 супруге ФИО8 (в настоящее время ФИО15) на основании ее заявления произведена выплата не полученных ФИО1 ко дню смерти сумм заработной платы, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском как члена семьи ФИО1

Исковые требования ФИО3 заявлены к супруге ФИО1 – ФИО4, по мнению истца, незаконно получившей от работодателя всю сумму денежных средств, так как истец, являясь членом семьи умершего, также, как и ФИО4, имеет право в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти ее отцом.

Суд соглашается с доводами истца, что она, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что является членом семьи умершего ФИО1, в связи с чем, имеет также как и его супруга право на получение соответствующих выплат.

В силу закона (статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации) ФИО3 является членом семьи своего отца ФИО1, то есть относится к кругу лиц, указанных в статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих право на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника.

Родственные, семейные отношения истца с отцом утрачены не были, что нашло подтверждение в судебном заседании. Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает дополнительных оснований для признания лица членом семьи. Статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит дополнительные условия для признания за членом семьи права на получения соответствующих выплат. 

Тот факт, что ФИО3 в установленный пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти отца не обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате причитающихся суммы, не может служить основанием для отказа ей в удовлетворении требований. В данном случае это обстоятельство правового значения не имеет, так как требования заявлены не к работодателю. На это также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по №.

Суд полагает, что ФИО3, как член семьи ФИО1, имеет равное с ответчиком ФИО4 право на получение причитающий ее отцу ФИО1 суммы заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 092 рубля 92 копейки (266 185 рублей 84 копейки/2).

Оснований для того, чтобы вычесть из указанной суммы 10 000 рублей, как указано в возражения ответчика, суд не находит. Ответчиком соответствующий платежный документ не был представлен. Из справки по операции ПАО Сбербанк, представленной истцом, следует, что ответчик перевела ей 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названная сумма была переведена ответчиком задолго до получения спорных выплат и носила иное назначение. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующим документами.

Из договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат филиала 328 ННО ООКА Представитель№1 по поручению доверителя ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов последней в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения. Сторонами согласована оплату за услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно интересы ФИО3 в суде представляла Представитель№1

В подтверждение оплаты услуг заявитель ссылается на чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайства, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит доказанным факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО13 оказывал ФИО14 юридические услуги по названному делу. 

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, фактический объем работы представителя, принимает во внимание, что представитель Представитель№1 согласно протоколам судебных заседаний принимал участие в 3 судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 15 000 рублей является соразмерной.

Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащими удовлетворению.

Общий размер государственной пошлины в соответствии с размером заявленного материального требования составляет 3 862 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины 3 562 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 133 092 (Сто тридцать три тысячи девяносто два) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2024