14MS0036-01-2025-000680-93

Дело № 10-ТА-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ытык-Кюель 

20 ноября 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) Гороховой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Колмогорова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судебные издержки, связанные с проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения мировым судьей указано на допущенные органом предварительного расследования существенных и фундаментальных нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат по соглашению Колмогоров Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района отменить, при этом указывает, что указанные мировым судьей недостатки не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в обвинительном заключении в перечень доказательств обвинения включена медицинская судебная экспертиза № от 25.11.2024, согласно которой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с недостоверностью экспертизы судом в соответствии со ст. 283 УПК РФ назначена дополнительная 2 комплексная судебная экспертиза с привлечением специалистов комбустиолога и реаниматолога. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от 06.10.2025 вред здоровью, причиненный потерпевшему расценивается как средней тяжести, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Возращение уголовного дела для проведения повторной комплексной судебной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта № от 25.11.2024 является незаконным, т.к. направлено на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, считает, что заключение комплексной судебной экспертизы № от 06.10.2025 является дополнительной по отношению к заключению эксперта № от 25.11.2024 не основанным на законе, поскольку комплексная судебная экспертиза была назначена в связи с возникновением сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта № от 25.11.2024.

В судебном заседании адвокат Колмогоров Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просят удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Горохова А.Г., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Колмогорова Е.В. без удовлетворения.

Потерпевший П. о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего проведена судебно-медицинская экспертиза № от 25.11.2024, согласно которой у П. установлено повреждение характера: - термического ожога 

<

данные изъяты> Данный ожог по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. По механизму мог быть причинен от местного действия высокой температуры, при контакте с пламенем; по давности мог быть получен в период времени около 1-2 суток к моменту поступления на стационарное лечение в ожоговое отделение ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП 11 октября 2024 г., что подтверждается клиническими данными. Локализация, характер повреждения исключают возможность его образования при падении с высоты собственного роста, а также исключают возможность его причинения самому себе (том 1 л.д. 175-177).

20 мая 2025 года судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего П., производство экспертизы поручено ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я).

26 июня 2025 постановление о назначении дополнительной экспертизы с ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возвращено с указанием на необходимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-комбустиолога.

23 июля 2025 судом с учетом положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) с привлечением врачей-консультантов, а именно по вопросам, касающегося ожогового шока врача-реаниматолога, по вопросам, касающихся непосредственно термических ожогов, врача-комбустиолога, а также при необходимости других специалистов.

28 июля 2025 в суд поступило ходатайство с ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о включении в состав комиссии врача по специальности «Комбустиология» с допуском по специальности «Анестезиология-реаниматология», не работающего в ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

31 июля 2025 с Министерства здравоохранения РС (Я) поступила информация об отсутствии кандидатур для включения в состав комиссии врача по специальности «Комбустиология» с допуском по специальности «Анестезиология-реаниматология».

12 августа 2025 постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего П. возвращено в связи с невозможностью формирования комиссии в составе врача по специальности «Комустиология» с допуском по специальности «Анестезиология-реаниматология».

26 августа 2025 судом назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей-консультантов, а именно по вопросам, касающегося ожогового шока врача-реаниматолога, по вопросам, касающихся непосредственно термических ожогов, врача-комбустиолога, а также при необходимости других специалистов, производство которой поручено в АНО «Судебный эксперт» в г. Москва.

14 октября 2025 получено заключение комиссии экспертов № от 06 октября 2025, согласно выводам которой: термические ожоги 

<

данные изъяты> установленные у П. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья, указал на проведение по данному уголовному делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта № от 25.11.2024 является неполным, его обоснованность вызывает сомнение и противоречит заключению комиссии экспертов № от 06 октября 2025 по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, мировым судьей был сделан вывод, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Между тем, приведенные мировым судьей основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в обвинительном заключении все юридически значимые обстоятельства имеются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании всех доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Фактически мировой судья в своем постановлении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверка обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного следствия, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался мировой судья, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления итогового решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и передаче в суд первой инстанции для продолжения стадии судебного разбирательства. Оснований для передачи дела на рассмотрение в ином составе суда не имеется, так как в отменяемом постановлении мировой судья не давал оценку доказательствам и не высказывал мнения по иным вопросам, разрешаемым по существу дела (доказанности или недоказанности, виновности или невиновности и др.)

В целях обеспечения целей уголовного судопроизводства меру пресечения обвиняемому следует оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года о возвращении прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции для продолжения стадии судебного разбирательства тем же составом суда. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования ФИО2 И.Н. вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Мотивированное постановление изготовлено 20.11.2025

Копия верна

Судья: Р.Д. Жиркова